Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-453/2018 - (4Г-9872/2017) [44Г-84/2018] от 21.11.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 44г-84

ГСК - Попова Е.И.

Шакитько Р.В. - докл.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кондрашову Валерию Александровичу о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 02 февраля 2018 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 21 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей истца и ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее АМО г. Краснодар) обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2011 года между АМО г. Краснодар и Цымбаловым В.М. заключен договор аренды земельного участка № <...>. В соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей по договору от 18 ноября 2016 года, права по договору аренды перешли к Кондрашову В.А. Договор о переуступке прав зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный <...>. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора до 06 апреля 2021 года. Подпунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Вместе с тем актом осмотра земельного участка от 28 декабря 2016 года № <...> установлено, что на неогражденном земельном участке расположены полуразрушенные части фундамента, имеются навалы грунта. Кроме того, департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар сообщено, что срок разрешения на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке истек 16 марта 2011 года. Истец полагает, что Кондрашовым В.А. нарушены существенные условия договора аренды земельного участка. АМО г. Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 10 января 2017 года об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания, которое получено ответчиком 23 января 2017 года. В связи с неустранением в установленный срок нарушений АМО г. Краснодар в адрес Кондрашова В.А. направлено уведомление от 06 марта 2017 года № <...> о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 17 марта 2017 года.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 апреля 2011 года № <...>, заключенный между АМО г. Краснодар и Кондрашовым В.А., обязав ответчика вернуть арендодателю спорный земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка; признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года иск АМО г. Краснодар к Кондрашову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 27 апреля 2011 года №<...>, заключенный между АМО г. Краснодар и Кондрашовым В.А.

Кондрашов В.А. обязан вернуть арендодателю – АМО г. Краснодар земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Признано отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Кондрашова В.А. на указанный объект, и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи <...> о праве собственности Кондрашова В.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>

В доход государства с Кондрашова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение районного суда отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодар к Кондрашову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 27 апреля 2011 года №<...>, возврате земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного <...>, кадастровый номер <...>, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности, ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции.

По запросу судьи краевого суда от 24 ноября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Гражданское дело поступило в краевой суд 06 декабря 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки ответчик Кондрашов В.А. и третье лицо Цымбалов В.М.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления АМО г. Краснодар от 06 апреля 2011 года № 2252 между АМО г. Краснодар и Цымбаловым В.М. заключен договор аренды земельного участка от 27 апреля 2011 года №<...>, по условиям которого истец передал за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, сроком до 06 апреля 2021 года.

В соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей по договору от 18 ноября 2016 года права по вышеуказанному договору аренды перешли к ответчику Кондрашову В.А. Договор был зарегистрирован 30 ноября 2016 года.

В соответствии с актом осмотра от 28 декабря 2016 года №<...>, установлено, что на неогражденном земельном участке расположены полуразрушенные части фундамента, навалы грунта.

Истцом в адрес Кондрашова В.А. направлено предписание от 10 января 2017 года об устранении нарушений условий договора в 14-дневный срок, которое получено адресатом.

В акте осмотра от 09 февраля 2017 года указано, что земельный участок огражден с двух сторон заборами соседних домов, на участке местами имеются бетонные конструкции с металлическими петлями, углубленными до уровня земли и располагается единица техники.

Ввиду неустранения нарушения АМО г. Краснодар ответчику направлено уведомление от 06 марта 2017 года о прекращении договорных отношений, освобождении участка, также полученное Кондрашовым В.А.

В досудебном порядке данный вопрос сторонами не был урегулирован.

Удовлетворяя требования АМО г. Краснодар, суд первой инстанции, основываясь на положения п.2 ст.45, п.2, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о существенном нарушении договора - ненадлежащем использовании земельного участка (неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом).

При этом судом указано, что наличие на земельном участке объекта (фундамента), право на который зарегистрировано с нарушением закона, не отвечающего признакам, предъявляемым к объектам недвижимости (капитального строительства), не свидетельствует о соблюдении условий договора.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, указала, что судом первой инстанции оставлены без внимания значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии на участке незавершенного строительством жилого дома, право на который зарегистрировано при условии, что данный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство от 2008 года и перехода прав по договору аренды к Кондрашову В.А. только 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По правилам подп. 1 п.2 ст.45 СК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, указал на непредставление истцом доказательств, опровергающих обстоятельство расположения на спорном земельном участке незавершенного строительством жилого дома, возведенного на основании разрешения на строительство от 2008 года, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Так судебной коллегией указано, что на жилой дом представлены: кадастровый паспорт объекта, изготовленный начальником отдела государственного учета, на жилой дом (объект незавершенный строительством) назначение жилое, общая площадь застройки <...> кв.м, кадастровый номер <...>, <...>, степень готовности 18 процентов.

При этом судом оставлено без внимания, что указанные сведения о готовности дома и регистрации права имели место на 2008-2010 годы.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном участке строений, сооружений, наличие полуразрушенных частей фундамента, в частности, акт № <...> от 28 декабря 2016 года (л.д.24-25), акт №<...> от 09 февраля 2017 года (л.д.26-27), акт визуальной фиксации использования земельного участка от 31 мая 2017 года (лд.98-100).

Таким образом, судебной коллегией неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, ввиду нарушения правил оценки доказательств представленных сторонами, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, не установила имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным истцом основаниям - неиспользование (неосвоение) земельного участка для жилищного строительства в указанных целях в течение трех лет, и преждевременно сделала выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска АМО г. Краснодар, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание только одни доказательства, не разрешил проблем, связанных с обеспечением достоверности полученных на их основе сведений, при наличии иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, положенные в решение и сделанные на их основе выводы.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.