Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2014 ~ М-2307/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                     город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776\2014 по иску Лысовой Г. Ф. к ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения (выплат) по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития», был заключен договор банковского вклада №. В тот же день она внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. На основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены на указанный вклад дополнительно <данные изъяты> рублей.

ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от 11 ноября 2013 года у ОАО «ВКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Она, как вкладчик, обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств ОАО «ВКБ». Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, ей обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере внесённого ею вклада.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчиков включить ее в реестр обязательств ОАО «ВКБ» перед вкладчиками и взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ГК АСВ Ажгихина М.А., Емелин Д.С., Шейдаев В.С.о. действующие на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили в суд соответствующий письменный отзыв. Пояснили, что во ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «ВКБ» возникла острая проблема платёжеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ платёжные поручения клиентов не исполнялись должным образом, поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка. На ДД.ММ.ГГГГ в картотеке отражены не проведённые платежи клиентов на сумму более 344,6 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ предписанием главного управления Банка России по Самарской области введён запрет на привлечение денежных средств во вклады. Демченко Н.В. имела в Банке счет по вкладу № с остатком в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающие выдачу через кассу Банка денежных средств со счета Демченко на сумму <данные изъяты> рулей. Одновременно в бухгалтерском учёте банка была отражена приходная операция по внесению денежных средств во вклад Лысовой Г.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающие выдачу через кассу Банка денежных средств со счета Демченко на сумму <данные изъяты> рулей. Обе операции Демченко и Лысовой проводились в одном офисе Банка, одним и тем же операционистом и в одно и то же время. Одновременно в бухгалтерском учёте банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств во вклад Лысовой Г.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность, Демченко не могла свободно реализовать свои права по счёту в виде снятия наличных денежных средств. Документы, отражающие снятие денежных средств со счёта Демченко и внесение во вклад истицей по настоящему делу, не отражают реальных банковских операций, а являются техническими записями. Поскольку истица наличные денежные средства в банк не вносила, договор, заключённый с ней является недействительным. Действия Демченко по фактическому переводу в условиях утраты ОАО «ВКБ» платёжеспособности средств на счет истицы, имеют целью обойти установленный законом о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, считают, что у агентства отсутствуют обязательства перед истицей.

Демченко Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. Также им регламентирована компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ (Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного Федерального закона за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Под вкладом законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 N 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6, 12, 30 Закона).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 N 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой Г.Ф., с одной стороны и «Межрегиональным Волго-Камским банком реконструкции и развития» (ОАО), с другой стороны, заключен договор банковского вклада № на основании которого открыт депозитный счет №. В тот же день Лысова внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и копией приходного кассового ордера <данные изъяты>

Согласно п. № указанного договора, истец обязалась одновременно с подписанием договора внести в Банк денежные средства в размере не менее суммы минимального первоначального взноса определенного вида вклада. Сумма первоначального вклада определена в п. № и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысовой, на открытый по вкладу счет, были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение <данные изъяты>

Предписанием главного управления по Самарской области ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года введён запрет на осуществление «Межрегиональным Волго-Камским банком реконструкции и развития» (ОАО)» на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчётных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у «Межрегионального Волго-Камским банка реконструкции и развития» (ОАО)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлениями в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам ОАО «ВКБ», однако ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило ей об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием соответствующих сведений в реестре обязательств «Межрегионального Волго-Камского банка реконструкции и развития» (ОАО) перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Межрегиональным Волго-Камским банком реконструкции и развития» (ОАО)» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональный Волго-Камским банк реконструкции и развития» являлся неплатёжеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно-сальдовой ведомостью; решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВКБ» имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней, при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме <данные изъяты> «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации», то есть в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Демченко Н.В. имела в банке счёт по вкладу № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по снятию/внесению денежных средств через кассы, перечисление средств со счетов физических лиц на счета физических лиц ОАО «ВКБ», в один день ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. сняла <данные изъяты> рублей, а Лысова Г.Ф. внесла в кассу банка, открыв вклад <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ (после введения запрета на привлечение денежных средств во вклады) Демченко Н.В. сняла, а Лысова внесла во вклад <данные изъяты> рублей. При этом согласно данной выписки, указанные лица совершали расходные и приходные операции в одном отделении банка, в одно и то же время, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

На взаимосвязь и согласованность действий истца и третьего лица указывает совпадение места и времени совершения банковских операций. То обстоятельства, что указанные выше лица, участвовали в дроблении вклада Демченко свидетельствует и тот факт, что все операции были совершены последовательно, друг за другом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 52 минуты было проведено снятие денежных средств со счета Демченко на сумму <данные изъяты> рублей, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты была проведена операция по внесению денежных средств на указанную выше сумму истицей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было проведено снятие денежных средств со счета Демченко на сумму <данные изъяты> рублей, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была проведена операция по внесению денежных средств на указанную выше сумму Лысовой, все операции совершены в одном отделении банка, одним и тем же операционистом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счета Демченко Н.В. и внесение наличных денежных средств во вклад Лысовой, а незаконное дробление вклада Демченко, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Лысова Г.Ф. денежные средства в кассу «ВКБ» (ОАО) не вносила.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества - денежных средств, и учитывая, что Лысова наличные денежные средства по указанному выше вкладу не вносила, суд считает, что вклад истицей совершен не был.

В связи с тем, что у ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь перед вкладчиками банка, к которым Лысова не относится, суд считает, что истице правомерно было отказано во включении её в реестр вкладчиков и выплате страховой суммы. В связи с этим, суд считает, что требования Лысовой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истицей вносились денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку действия третьего лица и истицы по изменению остатков по их счетам (снятие и внесение денежных средств соответственно) были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, следовательно, указанные действия истца были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая финансовое положение банка, совпадение снятой суммы денежных средств со счета Демченко и внесенных денежных средств на счет истца, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, были произведены только технические записи о получении и внесении денежных средств без их реального получения и внесения. Действия истца и третьего лица были произведены с целью искусственного формирования задолженности для последующего получения страхового возмещения в размере до в соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как указано выше, в данном случае имеет место незаконное дробление вклада Демченко и платежные поручения, на которые ссылается истица и ее представитель, не является доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств и совершение действий по исполнению договора банковского вклада, а свидетельствует о техническом совершении приходных записей по счёту истицы. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения.

Ссылки представителя истицы на то, что она имела реальные денежные средства, следовательно, могла внести их на счет в банк, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими, что формирование её банковского счета в период неплатежеспособности банка произошло в связи с незаконным дроблением вклада Демченко Н.В.

Не платежеспособность банка и не исполнение ОАО «Межрегиональным Волго-Камским банком реконструкции и развития» своих обязательств перед кредиторами подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе многочисленными претензиями вкладчиков, картотекой не исполненных платежей, суд считает, что банк не имел возможности выдать Демченко денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для исполнения своих обязательств перед ней, действия истицы по внесению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ВКБ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как указывалось выше, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Лысовой Г.Ф. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысовой Г. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

    Решение изготовлено 2 сентября 2014 года

Председательствующий            подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья