Решение по делу № 2-2062/2017 от 18.10.2017

22 ноября 2017 года                                                                                  г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-2062/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Габриеляна З.Ж.

гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Овсепа Гургеновича к Стерликовой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Стерликовой Т.М. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 58 200 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается составленной распиской. Ответчик Стерликова Т.М. приняла на себя обязательства вернуть Багдасарян О.Г. денежные средства в указанном размере не позднее 13 июня 2017 года. После истечения указанной даты истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных ответчику денежных средств, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает, по ранее известному месту жительства не проживает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом иска.

Истец - Багдасарян О.Г., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Габриелян З.Ж., действующий на основании доверенности от 15 июня 2017 года, со сроком полномочий три года (л.д.10, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Стерликова Т.М., в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по Лужскому району Ленинградской области и по адресу указанному в договоре займа денежных средств от 13 мая 2017 года заключенного между сторонами дела. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно информации содержащейся на официальном сайте Поты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовой квитанции с указанием идентификаторов 18823016684380 (адрес регистрации) и 18823016684397 (адрес указанный в договоре), судебная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 22.11.2017 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 22.11.2017 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа денежных средств от 13 мая 2017 года заключенный между Багдасарян О.Г. (далее по тексту - Займодавец) и Стерликовой Т.М. (далее по текст - Заемщик) (л.д.06).

Согласно предмету договора Багдасарян О.Г. передал в собственность Стерликовой Т.М. в качестве краткосрочного беспроцентного займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые Стерликова Т.М. обязалась возвратить Багдасарян О.Г. в срок не позднее 13 июня 2017 года (п.1.1 договора).

Багдасарян О.Г. обязуется передать Стерликовой Т.М. денежные средства в момент подписания настоящего договора. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается собственноручной распиской «Заёмщика», которую он передает «Займодавцу» в момент получения занимаемой суммы (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 Договора Заем будет считаться возвращенным с момента передачи полной суммы займа Заимодавцу, о чем составляется соответствующая расписка (л.д.06).

Фактическая передача денежных средств Стерликовой Т.М. подтверждается распиской от 13 мая 2017 года (л.д.07), следующего содержания: №

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств истек 13 июня 2017 года.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что указанная в ней сумма 10 000 000 рублей 00 копеек была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями сторон.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Багдасарян О.Г. к Стерликовой Т.М. по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 58 200 рублей 00 копеек, из ходя из цены иска 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 03 июля 2017 года (л.д.03), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полом объеме, с ответчика Стерликовой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян Овсепа Гургеновича к Стерликовой Татьяне Михайловне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Стерликовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Багдасарян Овсепа Гургеновича денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий                     подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий                  подпись