Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-220/2012 от 26.01.2012

Дело № 33- 220

Докладчик Угланова М. А. Федеральный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Орловой Е.А., Ларионовой СВ.

при секретаре Шалаевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Этанол» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Мельниковой И.Н. к ОАО «Этанол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Этанол» в пользу Мельниковой И.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>) рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Этанол» в пользу Мельниковой И.Н. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Этанол» в пользу Мельниковой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Этанол» в пользу Мельниковой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия

установила:

Мельникова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Этанол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <дата> в <...> минут, на <адрес> водитель автомобиля <...> с государственным номером <...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Этанол», Грезев Г.М. остановил автомобиль в неположенном месте, вследствие чего водитель ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем <...> государственный номер <...>, допустил столкновение с транспортным средством ответчика, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет <...>.

Филиал ЗАО «Страховая группа «<...>» в <адрес> отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Ссылалась на то, что вина Грезева Г.М., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и факт дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками Госавтоинспекции и подтверждены постановлением о привлечении Грезева Г.М.к административной ответственности.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> рубля, а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба и оплате госпошлины. Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Этанол» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что ущерб транспортному средству истицы причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО1 который не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ОАО «Этанол».

Полагает, что допущенные водителем автомашины <...> Грезевым Г.М. нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ОАО «Этанол» не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Этанол» по доверенности Ровенскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.7.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, госномер <...> принадлежащим ОАО «Этанол», под управлением водителя Грезева Г.М. и <...>, госномер <...>, принадлежащим истице Мельниковой И.Н. под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения: деформирована кабина, правая дверь, передняя облицовка, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, правое стекло крепления кабины, подвеска кабины, автономный отопитель, воздушный фильтр, правое крыло, панель приборов, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справке)

Частично удовлетворяя исковые требования Мельниковой И.Н. о взыскании с ОАО «Этанол» материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <...> Грезев Г.М., находящийся с ответчиком в трудовых отношениях, который, совершив вынужденную остановку на краю проезжей части в условиях ограниченной видимости, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ и затруднил другим участникам дорожного движения обнаружение стоявшего на проезжей части автомобиля.

При этом суд указал, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим истице, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а при обнаружении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду на стоявшее на проезжей части транспортное средство.

По указанным основаниям суд первой инстанции, учитывая, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, уменьшил размер взысканного с ответчика материального ущерба.

Указанные выводы суда являются ошибочными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на автомобиль, принадлежащий ответчику, расположено на <...> на расстоянии 1,1 м от правой обочины по направлению движения в сторону <адрес>, на участке, где произошёл наезд, имеется прерывистая линия дорожной разметки (л.д.88).

Сведения о том, что на указанном участке дороги ограничена видимость ввиду топографических особенностей, на схеме места ДТП отсутствуют.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <...> Грезев Г.М., ввиду поломки транспортного средства остановил автомобиль в светлое время суток на краю обочины, стоянка в указанном месте не запрещена, запрещающих знаков не установлено, при этом в соответствии с требованиями п. 7.1 Правил дорожного движения РФ он включил аварийную световую сигнализацию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1. пояснял, что увидел стоящее на обочине транспортное средство (автомашину <...>) на расстоянии 50-70 метров (д.93).

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт- автотехник ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2., который пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины <...> Грезев Г.М., остановивший по причине поломки автомобиль на обочине, не обязан был выставлять знак аварийной остановки, поскольку каких-либо знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, а также указаний на ограничение видимости ввиду топографических особенностей, в том числе из-за поворота дороги, в схеме места ДТП не содержится. Полагает, что водителем Грезевым Г.М. нарушений п.7.2 ПДД РФ допущено не было.

При этом, в действиях водителя автомашины <...> ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <...> и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности для движения (стоящий автомобиль <...>) не принял возможных мер к остановке транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. Из схемы места ДТП усматривается, что какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 пытался затормозить транспортное средство, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что невыставление водителем Грезевым Г.М. знака аварийной остановки не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как вне населенных пунктов указанный знак должен быть выставлен на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, однако, водитель ФИО1 в своих объяснениях не отрицал того обстоятельства, что и без знака аварийной остановки заметил стоявший автомобиль <...> за 50-70 метров.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомашины <...> ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку вина водителя автомашины <...> Грезева Г.М., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Этанол», в произошедшем ДТП не установлена, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.Н. к ОАО «Этанол» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Мельниковой И.Н. к ОАО «Этанол» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33-220/2012 (Определение)