Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2020 ~ М-838/2020 от 18.03.2020

25RS0004-01-2020-001027-28

Дело № 2-1291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток    08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой,

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Максима Викторовича к ИП Зелениной Кристине Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М. В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Зелениной К. В., в обоснование которого указал, что 23.09.2019 заключил с ответчиком договор поставки автомобиля под заказ № 38. В пункте 1.3 названного договора конкретизировано транспортное средство: «TOYOTA PRIUS A», год выпуска – 2015-2016 г., объем двигателя – 1,8, пробег – 50 000 - 90 000 км. По условиям договора 23.09.2019 он уплатил ответчику 50 000 руб. Срок действия договора установлен до 17.11.2019. Посредством мессенджера «WhatsApp» 05.10.2019 ИП Зеленина К. В. сообщила ему о приобретении автомобиля «TOYOTA PRIUS A», предоставив фотографии транспортного средства, которое якобы приобретено на аукционе в Японии. Он (Макаров М. В.) принял достаточные меры для выяснения обстоятельств приобретения данного автомобиля на аукционах Японии. При проверке аукционного листа и чистоты сделки при помощи сервиса https://www.jpcenter.ru/ установлено, что автомобиль с аукционным листом № 149 был на аукционе TAA Yokogama 05.10.2019. Начальная цена лота – 880 000 Y. При достижении цены более 1 054 000 Y он был снят с аукциона. В случае приобретения данного автомобиля, его окончательная стоимость с учетом таможенных платежей, фрахта, кнопки ГЛОНАСС, СВХ и иных платежей составила бы более 1 200 000 руб., что не соответствовало бы условиям договора поставки. Таким образом, ответчик, в нарушение положений договора поставки, не предоставил достоверных сведений о приобретении автомобиля под заказ. Он 08.10.2019 направил ИП Зелениной К. В. заказным письмом заявление о неукоснительном исполнении условий договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 (почтовый идентификатор <номер>). Данное письмо было возвращено с отметкой «истечение срока хранения». В последующем он получил от ответчика претензию, на которую дал ответ, в котором просил неукоснительно выполнять условия договора, а также предоставить достоверные сведения о приобретении автомобиля. Названный ответ также был направлен заказным письмом (почтовый идентификатор <номер>), которое вернулось в связи с «истечением срока хранения». В связи с отсутствием информации о выполнении условий договор он направил ИП Зелениной К. В. заявление о расторжении договора, возврате денежных сумм и выплате неустойки. Заказное письмо (почтовый идентификатор <номер>), которым данное заявление было отправлено в адрес ответчика, также возвращено в связи с «истечением срока хранения». Вышеназванные заявления и ответ на претензию он также направлял на известный ему адрес электронной почты ответчика: <адрес>. До настоящего времени условия договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 ответчиком надлежащим образом не исполнены, автомобиль ему (Макарову М. В.) не передан, акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписан. Денежные средства в размере 50 000 руб., переданные ИП Зелениной К. В., неправомерно ею не возвращаются. Также условиями заключенного между сторонами договора установлено, что в случае передачи автомобиля покупателю с нарушением срока поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 %, до момента полного исполнения обязательства. На основании изложенного Макаров М. В. просит: расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38; взыскать с ИП Зелениной К. В. денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в качестве аванса 23.09.2019; взыскать с ИП Зелениной К. В. в его пользу пени, предусмотренные пунктом 6.4.1 договора, в размере 400 000 руб.; взыскать с ИП Зелениной К. В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день исполнения решения суда; взыскать с ИП Зелениной К. В. в его пользу судебные расходы и издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 8 002 руб.

В судебном заседании истец Макаров М. В. на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что по радио услышал рекламу о возможности приобретения автомобиля с аукциона со скидкой. Он обратился к ИП Зелениной К. В., все условия его устроили. Между ними был заключен договор на приобретение автомобиля на аукционе. Он внес предоплату в размере 50 000 руб. После передачи автомобиля должен был передать еще 750 000 руб. Из фотографий, которые были отправлены ему ответчиком для подтверждения приобретения автомобиля, следует, что это другой автомобиль, поскольку он имеет иной кузов. У него есть запись разговора с ИП Зелениной К. В., где она не отрицает, что автомобиль не был куплен.

Представитель истца – адвокат Булатов А. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 34), в судебном заседании доводы иска поддержал. В ходе рассмотрения дела в дополнение указал, что на фотографиях, представленных ответчиком, изображен другой автомобиль с иным кузовом. ИП Зелениной К. В. не было представлено ни одного документа (таможенный документ по уплате пошлины, ПТС), подтверждающего, что автомобиль был приобретен. Более того, истцу стало известно, что автомобиль снят с аукциона. Таким образом, ИП Зеленина К. В. условия договора не исполнила. Сторона истца связалась с менеджером компании «JIMEX» через мессенджер «WhatsApp», который подтвердил, что автомобиль якобы приобретенный на аукционе не был продан. По достижению на аукционе цены 1 054 000 Y он был снят с продажи. Истец встречался в офисе с ИП Зелениной К. В., которая сообщила, что выходила на связь с тем, кто должен был приобрести автомобиль, что необходимо выяснять обстоятельства произошедшего, и что вернуть аванс она не может, так как у нее нет денег. Этот разговор был записан на диктофон мобильного телефона.

Ответчик ИП Зеленина К. В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы (л. д. 64). Телефонный вызов был осуществлен на абонентский номер, отраженный в договоре поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» (л. д. 13). В ходе телефонного разговора Зеленина К. В. пояснила, что намерена участвовать в судебном заседании. Также судом на тот же абонентский номер Зелениной К. В. посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 65). Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Из содержания материалов дела следует, что о наличии в производстве Советского районного суда г. Владивостока настоящего иска Зелениной К. В. было известно как минимум с 23.03.2020, когда ей было доставлено первое СМС-сообщение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству (л. д. 44). В телефонном разговоре, состоявшемся 24.04.2020 и зафиксированном в соответствующей телефонограмме, Зеленина К. В. сообщила суду адрес своего места жительства (л. д. 58).

В течение всего периода нахождения дела в производстве суда ИП Зеленина К. В. каких-либо возражений относительно доводов иска и расчетов предъявленных к взысканию сумм не представила, о наличии у нее доказательств, опровергающих позицию истца, не сообщила, ходатайств не заявляла, иных действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не совершала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск Макарова М. В. поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 18.03.2020 (л. д. 2-5).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения дела без достаточных на то оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Зелениной К. В.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23.09.2019 между ИП Зелениной К. В. (л. д. 27-33) в качестве поставщика и Макаровым М. В. в качестве покупателя заключен договор поставки автомобиля под заказ № 38 (л. д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязался подобрать и приобрести для покупателя автомобиль, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в Японии и передать его покупателю в г. Владивостоке, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре.

Данный договор был подписан сторонами, а со стороны поставщика также заверен оттиском печати ИП Зелениной К. В.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 425, 432, 433 ГК РФ суд приходит к выводу, что истец и ответчик в полном объеме согласовали друг с другом условия договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи, в соответствии с положениями статей 455, 485 ГК РФ, являются, в частности, условия о товаре и о его цене.

Пунктами 1.2, 1.3 заключенного между сторонами договора поставки определено, что согласование сторонами характеристик автомобиля осуществляется в акте согласования, составленном на основании заявки покупателя. Согласованной маркой автомобиля является: марка и модель автомобиля – «TOYOTA PRIUS A», год выпуска автомобиля – 2015-2016 г., объем двигателя – 1,8, тип коробки передач – автоматическая, пробег – 50 000 - 90 000 км, цена автомобиля – 800 000 руб., комплектация автомобиля – произвольная, иные дополнительные условия – исключить цвета кузова красный, бардовый.

Изложенное позволяет суду признать установленным, что условия о товаре, его характеристиках, а также о его цене были с достаточной степенью определенности согласованы сторонами.

В пункте 5.2 договора истцом и ответчиком установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 000 руб.; данная сумма является авансом и входит в конечную стоимость автомобиля; окончательный расчет оставшейся суммы осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после приобретения автомобиля на аукционе Японии.

Из содержания представленных в материалы дела приходного кассового ордера от 23.09.2019 № 25 и соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 № 25 установлено, что в указанную дату истец внес в кассу ответчика сумму в размере 50 000 руб. в связи с заключением договора поставки автомобиля (л. д. 14).

Таким образом, Макаров М. В. выполнил взятое на себя обязательство по внесению предварительной платы.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10 договора поставки поставщик взял на себя обязанность, в частности: подобрать и приобрести автомобиль юридически чистый и без аварийной истории, отвечающий требованиям покупателя, которые оговорены в пункте 1.3 настоящего договора, в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии с учетом его нормального износа, при отсутствии не согласованных сторонами внешних и внутренних повреждений; представить автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц, не являющийся предметом залога, иска и не имеющий других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства как иностранных государств, так и Российской Федерации; осуществить поставку автомобиля в г. Владивосток Приморского края Российской Федерации морским транспортом; произвести таможенную очистку автомобиля, обеспечить правильное оформление всех таможенных и регистрационных документов; своевременно уведомлять покупателя о наименовании транспортных средств (кораблей), которыми он намерен воспользоваться, на всем маршруте следования автомобиля из Японии в г. Владивосток.

Пунктом 2.1 договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 установлено, что он вступает в силу с 23.09.2019 и действует до 17.11.2019, а пунктом 4.1 определено, что автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора и в срок до 17.11.2019.

Заявителем в иске отражено, что 05.10.2019 посредством мессенджера «WhatsApp» ИП Зеленина К. В. сообщила ему о приобретении автомобиля «TOYOTA PRIUS A», предоставив фотографии транспортного средства, которое якобы приобретено на аукционе в Японии.

Макаров М. В., действуя разумно и добросовестно, принял меры для выяснения обстоятельств приобретения автомобиля на аукционе в Японии.

Заявитель указывает на то, что при проверке аукционного листа и чистоты сделки при помощи сервиса https://www.jpcenter.ru/ установил, что автомобиль с аукционным листом № 149 был на аукционе TAA Yokogama 05.10.2019. Начальная цена лота – 880 000 Y. При достижении цены более 1 054 000 Y он был снят с аукциона. В случае приобретения данного автомобиля, его окончательная стоимость с учетом таможенных платежей, фрахта, кнопки ГЛОНАСС, СВХ и иных платежей составила бы более 1 200 000 руб., что не соответствовало бы условиям договора поставки.

В связи с данным обстоятельством 08.10.2019 истец составил на имя ответчика заявление о неукоснительном исполнении условий договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38, в котором отразил вышеназванные обстоятельства, указал, что в нарушение условий договора, ответчиком не представлены сведения о приобретении автомобиля под заказ, не предоставлен сам автомобиль, просил ИП Зеленину К. В. неукоснительно выполнить условия договора поставки (л. д. 15).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности кассовыми чеками (л. д. 19), подтверждается отправка данного письма 09.10.2019 истцом ИП Зелениной К. В. по ее фактическому адресу, отраженному в договоре поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» (л. д. 13). Соответствующему почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор <номер>. Данное заказное письмо, согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата (л. д. 25). Сам конверт с возвращенным письмом был приложен заявителем к иску (л. д. 39).

В последующем, как следует из содержания материалов дела, Макаровым М. В. от ИП Зелениной К. В. была получена претензия, в которой она указала, что 06.10.2019 посредством телефонной связи уведомила истца о том, что подходящий по параметрам автомобиль был приобретен на аукционе в Японии, потребовала от истца в полном объеме исполнить условия пункта 5.2 договора, уплатив оставшиеся 750 000 руб., сославшись на то, что, в противном случае, договор будет расторгнут в одностороннем порядке, а покупатель будет обязан уплатить неустойку (л. д. 16).

Макаровым М. В. 28.10.2019 подготовлен ответ на данную претензию, в котором он обратил внимание ответчика на то, что условиями пункта 5.2 договора поставки установлено, что окончательный расчет осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после приобретения автомобиля на аукционе Японии. Указал, что ему ИП Зелениной К. В. прислана фотография автомобиля с государственным регистрационным номером: <номер>, а также аукционный лист под номером 149. Повторно указал, что им при проверке данного аукционного листа по сервису проверки https://www.jpcenter.ru/ установлено, что автомобиль с аукционным листом № 149 был на аукционе TAA Yokogama 05.10.2019. Начальная цена лота – 880 000 Y. При достижении цены более 1 054 000 Y он был снят с аукциона. Таким образом, Макаров М. В. сделал вывод о том, что ответчиком не представлены достоверные сведения о приобретении автомобиля на аукционе. По изложенному истец просил ответчика неукоснительно выполнить условия договора поставки автомобиля, представить достоверные сведения о приобретении автомобиля на аукционе Японии (л. д. 17-18).

Данный ответ 29.10.2019 был направлен истцом посредством заказной почтовой корреспонденции ИП Зелениной К. В. по ее фактическому адресу, отраженному в договоре поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон», также продублированному в претензии, составленной самой ИП Зелениной К. В. (л. д. 16). Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <номер> (л. д. 19). Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л. д. 24, 38).

Вся корреспонденция, направлявшаяся истцом в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции, также отправлялась ИП Зелениной К. В. в электронном виде на ее, известный стороне истца, адрес электронной почты (л. д. 22, 23).

В подтверждение своей позиции о том, что ответчиком фактически автомобиль на аукционе приобретен не был, стороной истца представлен ряд доказательств.

Так, по ходатайству Макарова М. В. и его представителя приобщена к материалам дела фототаблица фотографий, направленных ответчиком на телефон истца, и фототаблица с аукциона о продаже автомобиля (л. д. 51, 53-56), содержание которых позволяет усомниться в том, что автомобиль, фотографии которого были присланы ответчиком истцу (государственный регистрационный знак: <номер>), и автомобиль, бывший предметом аукциона TAA Yokogama 05.10.2019 (лот № 149), являются одним и тем же транспортным средством. При визуальном сравнении автомобилей, запечатленных на фотографиях, суду не представилось возможным сделать вывод об их полной идентичности, поскольку некоторые детали их экстерьеров имеют видимые различия (в частности, колесные диски, передний бампер, капот).

Также стороной истца представлены скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» с лицом по имени Ф.И.О.1, которая, по утверждению стороны истца, является менеджером компании «JIMEX Co., Ltd» (л. д. 66-67).

К данному лицу представитель истца обратился с целью уточнения результата аукциона автомобиля «TOYOTA PRIUS A» с аукционным листом № 149 на аукционе TAA Yokogama 05.10.2019. Лицо, участвующее в переписке, подтвердило, что автомобиль не продан (л. д. 77-78).

Дополнительно стороной истца была представлена распечатка по лоту № 149 на аукционе TAA Yokogama 05.10.2019, в которой отражено, что стартовая цена лота («start») составляла 880 000 Y, итоговая цена («sold for» («продан за»)) – 1 054 000 Y с отметкой «not sold» («не продан») (л. д. 75-76).

Также истцом и его представителем была приложена примерная статистика продаж на аукционах Японии, состоявшихся 05.10.2019, автомобилей «TOYOTA PRIUS A» с характеристиками, примерно аналогичными тем, что были отражены в договоре поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38, продажная цена которых составила 1 603 000 Y (лот № 2284), 1 608 000 Y (лот № 2460), 1 662 000 Y (лот № 2122) (л. д. 79).

Помимо описанных доказательств, стороной истца представлена на материальном носителе (компакт-диск CD-R) аудиозапись разговора, состоявшегося, по утверждению стороны истца, между Макаровым М. В. с ИП Зелениной К. В. (л. д. 84).

В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства (часть 1 статьи 157 ГПК РФ) данная аудиозапись была прослушана судом в настоящем судебном заседании в присутствии иных участников процесса, явившихся в суд.

На данной аудиозаписи лицо, голос которого, согласно пояснениям стороны истца, принадлежит ответчику, то обстоятельство, что автомобиль не был приобретен на аукционе, не отрицало, ссылалось на необходимость разобраться в сложившейся ситуации, а также на отсутствие денежных средств.

Выдержки из речи указанного лица зафиксированы представителем истца в тексте письменного ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи (л. д. 80-81).

Давая оценку доказательствам, представленным стороной истца, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в контексте рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав, суд считает возможным учесть указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела, поскольку она касается процессуальных особенностей оценки доказательств, единых для любых, разрешаемых судами, дел.

Содержание доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству Макарова М. В. и его представителя, свидетельствует о том, что фактически автомобиль, являвшийся предметом договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38, ИП Зелениной К. В. на аукционе в Японии за оговоренную в договоре цену приобретен не был.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что совокупность всех представленных стороной истца доказательств, с достоверностью подтверждает доводы иска о том, что условия договора ответчиком не исполнены.

Обязанность по раскрытию доказательств, на которые сторона истца ссылалась как на основание своих требований, перед ответчиком (часть 3 статьи 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ), истцом и его представителем выполнена. Все, представленные ими доказательства, были направлены в адрес ИП Зелениной К. В. (л. д. 37, 50а, 74, 82).

ИП Зеленина К. В. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, доводов, опровергающих объяснения стороны истца, не привела, каких-либо доказательств не представила.

Суду не представлено сведений о том, что по состоянию на момент рассмотрения дела автомобиль, о приобретении которого была достигнута договоренность между сторонами, был приобретен и передан истцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.1 договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

В пунктах 7.4, 7.4.1 стороны договора согласовали условия, в соответствии с которыми покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: если поставщик в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора (до 17.11.2019), оказался не способным предложить автомобиль, соответствующий условиям договора; если поставщик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом обязательства, установленные пунктом 3.1 договора.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, 27.11.2019 Макаров М. В. составил заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. В нем он указал, что автомобиль в соответствии с условиями договора ему не передан, акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписан. Сославшись на вышеприведенные положения договора, истец потребовал расторгнуть договор поставки, вернуть ему денежные средства в размере 50 000 руб., выплатить пени в размере 80 000 руб. (л. д. 20-21).

Данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен почтовый идентификатор <номер> (л. д. 19). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (оборот л. д. 26, л. д. 40).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором, третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Заявление о расторжении договора поставки было направлено истцом ИП Зелениной К. В. по ее фактическому адресу, отраженному в договоре поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» (л. д. 13), также продублированному в претензии, составленной самой ИП Зелениной К. В. (л. д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Макаровым М. В. соблюден досудебный порядок действий, направленных на расторжение договора поставки, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также самим договором.

Поскольку ИП Зеленина К. В. не исполнила свои обязательства по договору поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38, тем самым существенно нарушив условия договора, в частности, положения пунктов 3.1, 4.1, и лишив истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных 23.09.2019 в качестве аванса по договору поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38.

Сведений о том, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4.1 договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38 его сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае передачи покупателю автомобиля с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета один процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более пятидесяти процентов, до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый пункта 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу расторжение договора также не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения.

Ценой договора в рассматриваемом случае суд признает цену товара (автомобиля), согласованную сторонами в пункте 1.3 договора в размере 800 000 руб.

Как было указано судом, пунктом 4.1 договора поставки установлено, что автомобиль должен быть передан покупателю в срок до 17.11.2019. Следовательно, расчет пеней, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, надлежит производить со следующего за указанной датой дня, то есть с 18.11.2019.

В период с 18.11.2019 (включительно) по 13.03.2020 (включительно) (день направления рассматриваемого иска в суд (л. д. 41)) просрочка составила 117 дней.

В своем расчете сторона истца произвела расчет пеней за период в 109 дней (л. д. 6-7).

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд производит расчет пеней, начисленных за 109 дней просрочки, размер которых составляет 872 000 руб. (800 000 руб. x 1 % x 109 дней).

Положениями пункта 6.4.1 договора поставки установлено, что размер пеней не может превышать 50 % цены договора, то есть 400 000 руб. (800 000 руб. x 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что Зеленина К. В. является индивидуальным предпринимателем (л. д. 27-33). Заключая договор поставки с истцом, она также действовала как индивидуальный предприниматель.

Поскольку заявления об уменьшении неустойки, которую просит взыскать истец, от ИП Зелениной К. В., являющейся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в каком-либо виде не поступало, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Макарова М. В. подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 6.4.1 договора поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38, в размере 400 000 руб.

Поскольку ИП Зеленина К. В. не выполнила взятые на себя по договору поставки обязательства, с учетом того, что судом принято решение о расторжении данного договора, удержание ответчиком у себя денежной суммы в размере 50 000 руб., внесенной истцом в качестве предоплаты, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное Макаровым М. В. требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 (день, следующий за днем, в который ему вернулось адресованное ответчику заявление о расторжении договора поставки, не полученное ИП Зелениной К. В. по зависящим от нее причинам) и по день исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требования Макарова М. В. о взыскании с ИП Зелениной К. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 50 000 руб., за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы в указанном размере (50 000 руб.).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 14.02.2020 и чека-ордера от 17.02.2020 стороной истца была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 8 002 руб. (7 700 руб. + 302 руб.) (л. д. 36) (7 702 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств), + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении договора)).

Таким образом, с ИП Зелениной К. В. подлежат взысканию в пользу Макарова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Максима Викторовича к ИП Зелениной Кристине Валерьевне удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ от 23.09.2019 № 38, заключенный между ИП Зелениной Кристиной Валерьевной и Макаровым Максимом Викторовичем.

Взыскать с ИП Зелениной Кристины Валерьевны в пользу Макарова Максима Викторовича денежные средства в размере 50 000 руб., пени в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50 000 руб., начиная с 29.01.2020 по день исполнения решения суда в части взыскания суммы в указанном размере; расходы по уплате госпошлины в размере 8 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.

Судья    Юлбарисова С. А.