Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6183/2014 от 06.10.2014

Судья: Павлова О.Ю. Дело № 22-6183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Леонова А.С. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Аршинского А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Брызгаловой И.И. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Х.Ш.Ш., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Чеботарева С.И. и представителя потерпевшего – адвоката Аршинского А.А., поддержавших апелляционное представление и полагавших постановление суда отменить, выступление адвоката Леонова А.С. в защиту интересов обвиняемого Х.Ш.Ш. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года уголовное дело в отношении Х.Ш.Ш. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в уголовном деле имеются два постановления о привлечении Х.Ш.Ш. в качестве обвиняемого, правовые последствия одного из которых не аннулированы, что нарушает, по мнению суда, права обвиняемого, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно знать в чем он конкретно обвиняется и возражать против этого обвинения. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в постановлении следователя от 15.05.2014 года ссылки на ст. 175 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Брызгалова И.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имеется. Доводы суда о том, что следователем не принято решение в части предъявленного 08.05.2014 года обвинения, по мнению прокурора, не основаны на требованиях закона, так как ст. 175 УПК РФ не требует принятия отдельного процессуального решения, если объем предъявленного обвинения не уменьшился и после предъявления обвинения Х.Ш.Ш. 15.05.2014 года, постановление от 08.05.2014 года утратило свое юридическое значение для расследуемого уголовного дела. Также считает несостоятельными доводы суда в части нарушения права на защиту обвиняемого в связи с отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.05.2014 года ссылки на ст. 175 УПК РФ, поскольку необходимость ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на ст. 175 УПК РФ законом не предусмотрена, при предъявлении Х.Ш.Ш. обвинения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171-172 УПК РФ, копия постановления вручена Х.Ш.Ш., в связи с чем, вывод суда о том, что Х.Ш.Ш. не знал, в чем он конкретно обвиняется, не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Леонов А.С. в защиту интересов обвиняемого Х.Ш.Ш., опровергая изложенные в представлении доводы, просит постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Брызгаловой И.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела Х.Ш.Ш. 08.05.2014 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 13, л.д. 63-72).

В последующем 15.05.2014 года Х.Ш.Ш. было предъявлено новое обвинение, однако, в нарушении требований ст. 175 УПК РФ, при предъявлении нового обвинения следователь не принял решение в части ранее предъявленного обвинения и не учел положения ст. 157 УПК РФ при предъявлении нового обвинения в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.05.2014 года (т. 13 л.д. 138-152).

Таким образом, в уголовном деле имеются два постановления о привлечении Х.Ш.Ш. в качестве обвиняемого, правовые последствия одного из которых не аннулированы, что нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренное п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно знать в чем он обвиняется и возражать против этого обвинения.

В связи с отсутствием в постановлении указания, что следователь руководствовался требованиями ст. 175 УПК РФ, постановление от 15.05.2014 года о привлечении Х.Ш.Ш. в качестве обвиняемого является незаконным, то есть не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения прав Х.Ш.Ш. на защиту и установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка предъявления обвинения и вынесения постановления о привлечении Х.Ш.Ш. в качестве обвиняемого, не могут быть устранены судом, так как предъявление обвинения является исключительной компетенцией органов предварительного расследования в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которых функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо, при этом суд не является органом уголовного преследования.

Данные существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку они не могут быть устранены судом самостоятельно, что подтверждается сложившейся в различных субъектах РФ практикой возвращения прокурорами уголовных дел для производства дополнительного расследования и возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения требований закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления помощника прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Х.Ш.Ш., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Брызгаловой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: