Решение по делу № 33-1697/2019 от 28.03.2019

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-1697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Кремлева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева А.Г. страховое возмещение в размере 512 056, 90 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева А.Г. и РОО «Защита прав потребителей Кировской области» штраф в размере 100 000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 9 320, 57 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области» (далее- РОО «Защита прав потребителей Кировской области») обратилась в суд с иском в интересах Кремлева А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что страховой компанией «Согласие» в соответствие с Правилами страхования от 27.04.2016 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб» (полис серия № от 30.08.2016). В период действия договора, 05.11.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимого пакета документов. Платежным поручением № от 27.01.2017 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 509241, 17 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак № составляет 1468 344, 92 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. 10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 959 103,75 руб. и затрат на оценку размера ущерба в размере 10 000 руб. 07.06.2018 ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 460 602 руб., в остальной части требований отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева А.Г. недоплату страхового возмещения в размере 512 056, 83 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 256 028, 41 руб. с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Макаров И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал всестороннюю, полную, объективную оценку доказательств, имеющихся в деле, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Судом не учтено, что транспортное средство приобреталось истцом не для личного использования, договор страхования заключен с Кремлевым А.Г. как с индивидуальным предпринимателем, права Кремлева А.Г. как физического лица не нарушены; на момент заключения договора страхования и на момент ДТП Кремлев А.Г. потребителем не являлся, изменения в договор страхования после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя не вносились, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа и определения подсудности, не применимы, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось. Суд неверно пришёл к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не принял во внимание, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в эксплуатации не более 3-х лет и находился на гарантии. Определение размера расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства должно было быть произведено в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства по ценам официального дилера на дату ДТП. Ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Кроме того, экспертное заключение ООО ГК «<данные изъяты>» №, принятое в качестве доказательства судом, составлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Также указал, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в Ленинский районный суд г. Кирова по месту нахождения филиала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» Кочкин А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.08.2016 между ПАО «<данные изъяты>» (ныне – АО «Лизинговая компания <данные изъяты>») (лизингодатель) и ИП Кремлевым А.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz № 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Стороны определили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингодателем; страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «СК «Согласие»; дата окончания срока лизинга 30.09.2010; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

30.08.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «<данные изъяты>» (страхователь) на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Генеральным договором от 18.11.2011 заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2050431R202665 (полис серии 0002810 №200167061/16-ТЮЛ от 30.08.2016) по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность»; выгодоприобретателем в случаях угон ТС и при конструктивной гибели ТС является ПАО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС лизингополучатель (кроме риска «Гражданская ответственность») - ИП Кремлев А.Г.; на основании договора лизинга от 26.08.2016 плательщиком по полису страхования является ИП Кремлев А.Г.; срок действия договора: с 30.08.2016 по 29.10.2020; страховая сумма по риску «Автокаско» (1-й год страхования) составила 2411762 руб., страховая премия по полису в размере 272400 руб. уплачена ИП Кремлевым А.Г. 30.08.2016; способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в «денежной форме» - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № от 31.08.2016 ПАО «<данные изъяты>» передало ИП Кремлеву А.Г. транспортное средство Mercedes-Benz №, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (тип ТС: легковой).

В период действия договора страхования, 05.11.2016, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (падение транспортного средства в кювет) с участием автомобиля Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 05.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где им была определена форма страхового случая – выдача направления на СТОА по выбору страховщика.

15.11.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра ТС № 1575-К.

15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене формы возмещения, в этот же день застрахованное ТС направлено на дефектовку ТС.

Согласно калькуляции страховщика № от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 539 241,17 руб.

12.01.2017 ООО «СК «Согласие» получено разрешение от ПАО «<данные изъяты>» на смену формы возмещения.

Согласно платежному поручению № от 27.01.2017 ООО «СК «Согласие» выплачено ИП Кремлеву А.Г. страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30 000 руб.)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 1468 344,92 руб., без учета износа – 1683 4,92 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

10.05.2018 Кремлев А.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату ущерба в размере 959 103,75 руб. и возместить стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб.

07.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору № от 30.08.2016 в размере 460 602 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

15.05.2018 деятельность Кремлева А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 498501, 75 руб., расходы на оценку размера ущерба – 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определением суда от 05.12.2018 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №25677/18 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.11.2016, рассчитанная в соответствии требованиями Положений банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 1481 900 руб., с учетом износа – 1472 000 руб. Экспертом также определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 05.11.2016, а также комплектация автомобиля и необходимые ремонтные воздействия.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства и как следствие обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, который не превышает 70% от страховой суммы по риску «Автокаско», за вычетом произведенных ответчиком выплат, в сумме 512056, 90 руб. (1481900, 00 – 509241, 17- 460602, 00), расходы на оценку в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100000 руб., с перечислением 50% в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области».

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320, 57 руб.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатом проведенной по делу судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.12.2018 мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, что не противоречит Правилам страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а равно доказательств иного размера ущерба, определенного, в том числе, по ценам официального дилера на дату ДТП, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, также считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, не являются основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, о чем изложено в протоколе судебного заседания от 05.02.2019. Заявленное ходатайство правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции. В п. 2 данного Постановления указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели использования автомобиля истцом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования истцом спорного автомобиля для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Сам по себе факт заключения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем Кремлевым А.Г. и указание в полисе страхования о том, что выгоприобретателем в части риска «Ущерб» и плательщиком страховой премии по полису является индивидуальный предприниматель Кремлев А.Г., безусловно не свидетельствует о том, что на момент ДТП автомобиль, имеющий тип: легковой, использовался истцом не в личных, семейных, домашних целях. Договор страхования указаний о том, что спорный автомобиль используется в коммерческих целях, не содержит. Каких-либо иных доказательств коммерческого использования поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховой спор возник из договора КАСКО и не связан с предпринимательской деятельностью, то на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Это означает, что иск о некачественном оказании услуги (невыплате страхового возмещения) может быть предъявлен по месту жительства или месту пребывания истца (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>, истец обратился в суд по своему месту жительства, что относится к юрисдикции Нововятского районного суда г. Кирова.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудность по данному спору определяет истец, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в Ленинский районный суд г. Кирова по месту нахождения филиала является верным.

Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи