Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2014 ~ М-4707/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рублева ФИО9 к Мухобатову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мухобатова ФИО11 к Рублеву ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указал, что 05.06.2012г. ответчик взял в долг у Филимонова И.Ф. денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 05.06.2013г., что подтверждается распиской. 04.02.2014г. между Рублевым Ю.В. и Филимоновым И.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Филимонов И.Ф. уступил, а Рублев Ю.В. принял на себя право требования денежных средств с Мухобатова А.Д., вытекающее из первоначального обязательства должника по расписке от 05.06.2012г., заключенного между должником и Филимоновым И.Ф., в размере 130 000 руб. 04.02.2014г. Мухобатову А.Д. было направлено уведомление об уступке права требования по расписке от 05.06.2012г. Срок возврата денежных средств в сумме 130 000 руб. наступил 05.06.2013г., однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

В связи с чем, Рублев Ю.В. просил суд взыскать с Мухобатова А.Д. денежные средства по расписке от 05.06.2012г. в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 324,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3986,48 руб.

В ходе рассмотрения дела Мухобатовым А.Д. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к Рублеву Ю.В. о признании договора займа незаключенным. Встречное исковое заявление принято судом к своему производству, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец Рублев Ю.В. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Встречные исковые требования не признал, на том основании, что каким образом заключался договор займа между Филимоновым И.Ф. и Мухобатовым А.Д. ему не известно.

Ответчик – Мухобатов А.Д. в судебном заседании исковые требования Рублева Ю.В. не признал, в иске просил отказать, пояснил суду, что ранее он работал в ООО «ТрансКом» водителем, в мае 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ООО «Транском», сумма материального ущерба составила 130 000 руб. в связи с чем, ему было предложено написать расписку на сумме 130 000 руб. Денежные средства от Филимонова И.Ф. не получал. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Филимонова И.Ф. – Газизуллина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства передавались Филимоновым И.Ф. ответчику на рабочем месте в офисе «Сладкий мир», на тот момент ООО «Транском», где работал ответчик арендовало офис у ООО «Сладкий мир», денежные средства передавались купюрами по 1000 и 5000 руб.

Свидетель Елькин Н.А. показал суду, что Мухобатов А.Д. его коллега, вместе работали в ООО «КомАвто» и ООО «Транском», генеральным директором которого являлся Филимонов, Рублев Ю.В. являлся начальником службы охраны, Мухобатов А.Д. работал водителем. Произошло ДТП с участием служебного автомобиля, водителем которого был Мухобатов А.Д., после чего Филимонов предложил ему написать расписку на сумму 130 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Сураева Е.Г. показала суду, что Мухобатов А.Д. ее бывший гражданский муж, она приезжала на предприятие, где работал ответчик для получения справки для начисления алиментов. В бухгалтерии ей стало известно, что с заработной платы Мухобатова А.Д. производятся удержания в счет ущерба, в результате ДТП который составляет 130 000 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка от 05.06.2012г., из которой следует, что Мухобатов А.Д. получил от Филимонова И.Ф. денежные средства в размере 130 00 руб., и обязался вернуть 05.06.2013г.

Также из материалов дела видно, что 04.02.2014г. между Рублевым Ю.В. и Филимоновым И.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Филимонов И.Ф. уступил, а Рублев Ю.В. принял на себя право требования денежных средств с Мухобатова А.Д., вытекающее из первоначального обязательства должника по расписке от 05.06.2012г., заключенного между должником и Филимоновым И.Ф., в размере 130 000 руб. Согласно п.2.1. Договора за уступку права требования Новый кредитор оплатил Первоначальному кредитору сумму в размере 130 000 руб.

В судебном заседании Рублев Ю.В. пояснил, что Филимонов И.Ф. ему был должен по расписке 150 000 руб., 20 000 руб. он ему отдал, а остальная сумма пошла в зачет по договору уступки.

Суд критически относится к вышеуказанным доводам истца, поскольку доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств, что у Рублева Ю.В. возникло право требования денежных средств по договору уступки права требования по договору займа заключенного между Филимоновым И.Ф. и Мухобатовым А.Д. от 05.06.2012г.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Мухобатова А.Д. к Рублеву Ю.В. о признании договора займа незаключенным, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рублева ФИО13 к Мухобатову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухобатова ФИО15 к Рублеву ФИО16 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2014г.

Председательствующий: подпись              Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь