Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-62/2021 от 19.05.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-001126-79

Дело № 12-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Волковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 31 августа 2021 года жалобу Юркина АС на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2021 года УИН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Юркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:29, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки KIA JF (Оптима), г/н № регион, собственником которого является Юркин А.С., у <адрес> РК превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юркин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, в том числе на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управляла ЮИА (его супруга), сам он в это время находился в г. Сыктывкаре РК.

Юркин А.С., свидетель ЮИА в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая принятые судом неоднократные меры по вызову и допросу Юркина А.С. и ЮИА, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав необходимые материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (положения ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:29 у <адрес> РК водитель автомобиля марки KIA JF (Оптима), г/н № регион, собственником которого является Юркин А.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П идентификатор FP1607, имеющего функции фото- и киносъемки, видеосъемки (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав представленные Юркиным А.С. доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что Юркиным А.С. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Таким образом, Юркин А.С. является субъектом административного правонарушения.

Также суд учитывает, что судом при рассмотрении настоящей жалобы предпринимались необходимые и неоднократные меры для вызова в качестве свидетеля Юркиной И.А., которая указана в жалобе как лицо управлявшее транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД РФ. Однако, указанный свидетель, неоднократно извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ЮИА в суд для дачи свидетельских показаний в соответствии с нормами закона не явилась, указание в жалобе на факт ее управления транспортным средством на момент фиксации нарушения ПДД не может являться основанием для удовлетворения жалобы и как следствие отмены состоявшегося по делу решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия Юркина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Юркина А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право Юркина А.С. на защиту не нарушено. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2021 года УИН № о признании Юркина АС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Юркина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова