Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-212/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 2 » июля 2013 года                            

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.И. к Новичковой Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что являлась собственником квартиры по адресу <адрес>, которую приобрела с помощью ответчицы, доводящейся ей родной сестрой. После переезда в <адрес> ответчица прекратила с ней какие-либо отношения. Квартира ее не устраивала, о чем стало известно ответчице, после чего она вновь возобновила отношения с предложением помочь найти ей другую квартиру. Воспользовавшись состоянием здоровья, малообразованностью, злоупотребляя ее доверием, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила ей явиться в регпалату с целью приобретения другой квартиры, где она будучи уверенной в участии в сделке по приобретению для нее квартиры, подписала предложенные ответчицей документы. Через некоторое время была переселена в квартиру по <адрес>, однако впоследствии узнала, что она принадлежит ответчице. В момент совершения сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и малограмотности не была способна понимать значение своих действий, не осознавала суть сделки, т.к. находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы, и у нее никогда не было намерений безвозмездно отчуждать квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. В связи с этим на основании ст.179 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и ответчицей, и применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчицей и Мухаметовым И.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что квартиру в <адрес> продала по настоянию ответчицы. Перенесла <данные изъяты>, лечилась дома, помогали соседи, родственники не ухаживали. С ответчицей не ругались, общались, но взаимопонимания никогда не было. О чем договор, не знала, подписывала поднесенные ответчицей документы. Думала, что заключали для нее договор купли-продажи квартиры. Деньги на приобретение квартиры были, но с собой их не брала. В квартире по <адрес> сделала ремонт. За проданную по <адрес> квартиру ответчица отдала ей 730 тысяч рублей.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились указав, что никакого обмана с ее стороны не было. Ответчица пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ говорила, что хочет подарить ей квартиру по <адрес>. Предложила ей написать завещание, но она настаивала на дарении. Договор готовили в администрации, истица знакомилась с ним до регистрации сделки. При совершении сделки сама расписывалась в документах, в т.ч. в присутствии работника регпалаты. После заключения договора она осталась проживать в этой квартире. Искала квартиру для своей дочери, нашла квартиру по <адрес>. Когда показала ее истице, та сказала, что хочет в ней жить. В квартире сделали ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ переделали на Миронову лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Квартиру по <адрес> она предложила продать. После ее продажи 64 тысячи рублей отдала истице. Квартиру на <адрес> покупала на свои деньги.

Свидетель Д. показала, что является старшей домового комитета <адрес>, отношения с Мироновой и Новичковой не поддерживает. О конфликтной ситуации, связанной с договором дарения, известно со слов соседей Мироновой и материала, предоставленного ее представителем.

Свидетель А. показала, что являлась соседкой Мироновой Т.И. Новичкову Н.И. знает, общались, когда Миронова жила в <адрес>. Известно, что Миронова перенесла <данные изъяты>, за ней ухаживали соседи. О сделке дарения ничего неизвестно. Со слов Мироновой известно, что они с Новичковой после ее переезда в <адрес> не общались, возобновили отношения перед покупкой квартиры, в которой сейчас проживает Миронова.

Свидетель Б. показала, что знает Миронову Т.И. и Новичкову Н.И. Со слов Мироновой известно, что она переехала в <адрес> чтобы быть поближе к сестре Новичковой Н.И. О заболеваниях Мироновой ничего неизвестно. С ее слов известно, что Новичкова переделала ее квартиру, с чем она не согласна.

Свидетель К. показала, что ключи от квартиры отдала Новичковой Н.И. после заключения договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ квартирой никто не интересовался. Смотреть квартиру приходила одна Новичкова.

Свидетель Ж. показала, что Миронова Т.И. проживала в доме по <адрес>, затем переехала в другую квартиру. От нее известно, что новая квартира оформлена на сестру, а квартиру на <адрес> она продала.

Свидетель Е. показала, что с Мироновой Т.И. проживали по соседству в <адрес>, к ней часто приезжала в гости дочь сестры. У Мироновой был <данные изъяты>, ухаживала за ней соседка. Со слов Мироновой известно, что переехать из <адрес> ее уговорила Новичкова Н.И., а сама за ней не ухаживает и ничем не помогает. Затем от нее узнала, что квартиру она подарила Новичковой.

Свидетель И. показал, что в хороших отношениях с тетей Мироновой Т.И. По состоянию здоровья она адекватная, с головой у нее все нормально. Об отношениях между ней и его матерью Новичковой Н.И. и обстоятельствах сделки ничего неизвестно. Она переехала из <адрес>, т.к. хотела жить поближе к сестре. О конфликтах также ничего неизвестно.

Свидетель В. показала, что с тетей Мироновой Т.И. были в обычных отношениях, сейчас с ней не общается. Из <адрес> она переехала по собственной инициативе. Квартиру ей подыскала ее мать Новичкова Н.И., квартира ей понравилась. Здоровье у Мироновой нормальное, состояние адекватное, пенсию она получает сама. От матери известно, что тетя хотела подарить ей квартиру.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> М. пояснил, что выдавал выписку из истории болезни Мироновой Т.И. по запросу и поручению руководства больницы. Данные взяты из амбулаторной карты. В ней описаны заболевания в большинстве <данные изъяты>, в чем он некомпетентен, <данные изъяты>. <данные изъяты> не могла повлиять на мыслительную деятельность.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> Л. пояснил, что выдавал выписку из истории болезни Мироновой Т.И., которая основана на осмотре. У нее имеется хроническое заболевание <данные изъяты>, время его появления определить невозможно. Каково было ее состояние год назад, не знает. Текст с таким зрением читать может.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и специалистов, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.И. (даритель) и Новичковой Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру по адресу <адрес>. По условиям договора квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих право пользования ей. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор. Регистрация договора и права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). При ознакомлении с делом правоустанавливающих документов по данной сделке Миронова Т.И. подтвердила принадлежность ей подписей на заявлениях о регистрации договора дарения и о переходе права собственности, в договоре дарения, в расписке о предоставлении документов на регистрацию договора дарения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала Мироновой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Г. (л.д. 4-6).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и Новичковой Н.И., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, стоимость которой составила 725 тысяч рублей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новичковой Н.И. и Мухаметовым И., последним была приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>, стоимость которой составила 830 тысяч рублей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, и к нему применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ. В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст.179 ГК РФ к оспариваемому договору дарения не имеется. Под обманом в данном случае следует понимать умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Однако доказательств подобного поведения ответчицы не представлено и судом не установлено. Сделка дарения подразумевает под собой свободное волеизъявление дарителя передать свое имущество выбранному им лицу. Дело правоустанавливающих документов содержит кроме договора дарения подписанные истицей заявления о регистрации договора и перехода права, и принадлежность ей подписи в данных документах не оспаривается. Достоверных данных о том, что квартира по <адрес> подыскивалась ответчицей специально для истицы, не имеется. Из объяснений истицы установлено, что на момент отчуждения ей спорной квартиры у нее имелись денежные средства, и она считала, что заключает сделку по приобретению для нее другой квартиры, однако сведений о том, что она передавала кому-либо денежные средства до или после сделки в счет ее исполнения, или кто-либо требовал с нее уплаты денежных средств, не имеется. Также нет сведений о том, что предполагался к заключению договор мены. К тому же из ее объяснений усматривается, что ответчица передавала ей деньги за проданную по <адрес> квартиру в сумме, которая примерно равна стоимости квартиры, приобретенной ответчицей по <адрес>. Наличие завещания, оформленного Мироновой Т.И. на З. на все принадлежащее ей имущество (л.д. 43), не имеет юридического значения как возможного к обращению только после смерти наследодателя.

Показания свидетелей об отношениях между истицей и ответчицей не могут быть учтены как неотносимые к предмету спора, поскольку законом для сделки дарения не предусмотрено обязательного наличия между ее сторонами каких-либо отношений (родственных, приятельских и т.п.). Объяснения врачей-специалистов и медицинская документация, касающаяся состояния здоровья истицы и наличия у нее диагнозов <данные изъяты> (л.д. 45-47), судом во внимание не принимаются как не свидетельствующие о таком состоянии истицы, в котором она не могла совершить оспариваемую ей сделку либо не понимала значение своих действий при ее заключении. Содержание договора прямо указывает на отсутствие у сторон заболеваний, препятствующих осознать его суть, а также обстоятельств, вынуждающих его совершить.

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новичковой Н.И. по заявлению Мироновой Т.И. о совершении ей мошеннических действий в отношении квартиры по <адрес> за отсутствием состава преступления (л.д. 69-70).

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не заявляется и судом не усматривается. Поскольку оспариваемая сделка дарения не признается судом недействительной, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Новичковой Н.И. и Мухаметовым И.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.И. и Новичковой Н.И., и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новичковой Н.И. и Мухаметовым И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.07.2013 года.

Судья                    В.В.Лопутнев