Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18415/2017 от 22.05.2017

Судья Сероштан В.В. Дело № 33-18415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Затынайченко Д.А. на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затынайченко Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15 июня 2016 года судьи Верховного Суда Российской Федерации < Ф.И.О. >8, которым отказано в передаче кассационной жалобы Затынайченко Д.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Затыгнайченко Д.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, решением Кущевского районного суда от 02 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Краснодарского края, заявленных к Затынгайченко Д.А, Талаю М.Ю, третьему лицу Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года решение Кущевского районного суда от 02 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Министерства Финансов РФ в порядке регресса с Затынайченко Д.А, Талая М.Ю. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. с каждого.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года, Затынайченко Т.А, Талай М.Ю. обратились 10 марта 2016 года с кассационной жалобой в Краснодарский краевой суд с требованием об отмене указанного апелляционного определения.

Определением от 08 апреля 2016 г. судьи < Ф.И.О. >12 в передаче кассационной жалобы ответчиков Затынайченко Д.А, Талая М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением от 15.06.2016 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Затынайченко Д.А отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подача кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели месть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они был сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Учитывая, что кроме собственных утверждений Затынайченко Д.А. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд правомерно указал, что изложенные заявителем обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Затынайченко Д.А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Затынайченко Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: