Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2013 от 25.07.2013

Дело № 12-221/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 9 августа 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО9, действующей на основании доверенности, в интересах Чумакова Антона Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 15 июля 2013 года Чумаков А.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 июня 2013 года.

ФИО8 действующая на основании доверенности от 22 июля 2013 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменённого правонарушения Чумаков А.С. не совершал. 22 июня 2013 года автомобиль Чумакова А.С. был угнан, о чем он в тот же день заявил в отделение полиции. Кроме того, был нарушен порядок привлечения Чумакова А.С. к административной ответственности, поскольку о рассмотрении дела он извещен не был.

Заявитель ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Чумакова А.С. состава административного правонарушения.

Чумаков А.С. на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление, где просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО11., составивший протокол по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, не ходатайствовал об отложении, в связи с чем, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что 15 июля 2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области Чумакову А.С. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, 22 июня 2013 года в 06 час 50 мин Чумаков А.С., управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. А №, двигался напротив <адрес>, и при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 (л.д. 16).В подтверждение изложенного представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует об отсутствии согласия Чумакова А.С. в присутствии понятых пройти медосвидетельствование, ввиду отказа от подписи в протоколе (л.д. №); протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 мин Чумаков А.С., управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, двигался напротив дома № № по <адрес>, и при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4), а также протокол о задержании транспортного средства № (л.д. 11).

Согласно вышеуказанным протоколам, рапорту ИДПС 3 роты взвода ОБДПС УМВД РФ по <адрес> А.С. (л.д. 13), Чумаков А.С. от подписи отказался.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из текста жалобы представителя Чумакова А.С. - <адрес>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля Чумаков А.С. не находился, поскольку его автомобиль был угнан гражданином Заиченко Н.В., в отношении которого ОД ОП № 5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.

Изложенное подтверждается исследованным в судебном заседании обвинительным актом по уголовному делу в отношении Заиченко Никиты Валерьевича, из которого следует, что последний обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 3 часов, находясь возле дома № 2 по <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, принадлежащим Чумакову А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из показаний Чумакова А.С. следует, что о факте угона ему стало известно в утренние часы 22 июня 2013 года.

С учетом изложенного, нахожу, что вина Чумакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, и опровергается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, нахожу, что Чумаков А.С. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении Чумакова А.С. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи, на основании ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 и 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 15 июля 2013 года в отношении Чумакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова А.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░