Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2013 от 02.09.2013

Дело №1-157/2013 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 сентября 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

подсудимого Шустрова Н.В.,

защитника Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 19 августа 2013 года,

при секретаре Ризк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШУСТРОВА Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шустров Н.В. совершил заведомо ложные показание свидетеля, при следующих обстоятельствах.

Шустров Н.В., являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будучи допрошенным 01 августа 2010 года старшим следователем СО при УВД по Ненецкому автономному округу ФИО3, дал соответствующие действительности и изобличающие показания в отношении ФИО2 о том, что он, Шустров Н.В., дважды, а именно: в конце февраля 2010 года – начале марта 2010 года и в первой половине марта 2010 года на своем автомобиле подъезжал в район <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где встречался со своим знакомым ФИО2 и приобретал у последнего наркотические средства, а затем самостоятельно потреблял их путем выкуривания.

Однако Шустров Н.В., имея умысел на воспрепятствование нормальной деятельности суда, желая помешать объективному исследованию обстоятельств, установлению истины в судебном заседании и тем самым способствовать вынесению судом неправосудного приговора, находясь в период времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут 25 апреля 2012 года в здании Нарьян-Марского городского суда, расположенном в доме №24 по ул.Октябрьской в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным председательствующим судьей Нарьян-Марского городского суда ФИО4 под роспись в протоколе подписки об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложные показание, понимая, что его показания важны для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в суде, в отсутствие психического и физического понуждения со стороны ФИО2 к даче ложных показаний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что сообщает суду ложную информацию и, желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную, вопреки данным им на предварительном следствии истинным показаниям, умышленно, с целью оказания подсудимому ФИО2 содействия в отстаивании его интересов, чтобы последний минимизировал или избежал наказания за совершенные им преступления, из дружеских побуждений дал суду заведомо ложные показания по существу дела, а именно о том, что якобы он ранее наркотические средства не потреблял, в конце февраля 2010 года – начале марта 2010 года и в первой половине марта 2010 года на своем автомобиле в районе Военного комиссариата Ненецкого автономного округа с ФИО2 не встречался, наркотические средства у него не приобретал. Тем самым, Шустров Н.В. серьезно нарушил интересы правосудия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шустров Н.В. совместно с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шустров Н.В. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Гордеев К.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Любомищенко А.В. в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное Шустрову Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Шустрова Н.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля.

Обсуждая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шустрова Н.В. в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учетом отсутствия добровольной явки с повинной, совершения преступления против правосудия, а также длительности промежутка времени с момента совершения Шустровым Н.В. преступления, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шустрова Н.В. в связи с деятельным раскаянием.

За совершенное преступление подсудимый Шустров Н.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шустров Н.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шустрова Н.В., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шустрова Н.В., его явку с повинной от 19 августа 2013 года, содержащуюся на л.д.112, поскольку в ней отсутствует необходимый в таких случаях признак добровольности. Как следует из материалов дела, уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ было возбуждено 8 августа 2013 года в отношении конкретного лица – Шустрова Н.В. на основании рапорта старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л. Таким образом, на момент обращения Шустрова Н.В. с явкой с повинной, правоохранительные органы уже обладали достаточной информацией о подозрении Шустрова Н.В. в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Шустрову Н.В. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола судебного заседания от 23.04.2012 г., подписку от 25.04.2012 г., копию приговора от 04.07.2012 г., копию протокола допроса свидетеля Шустрова Н.В. от 01.08.2010 г., находящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ за участие в деле адвоката на предварительном следствии за осуществление защиты подсудимого процессуальные издержки составили 1 265 рублей 00 копеек (том № 1 л.д.148), которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУСТРОВА Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шустрова Н.В.на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола судебного заседания от 23.04.2012 г., подписку от 25.04.2012 г., копию приговора от 04.07.2012 г., копию протокола допроса свидетеля Шустрова Н.В. от 01.08.2010 г., находящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере 1265 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –