Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-256/2017 ~ М-300/2017 от 15.08.2017

дело №а-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Сморчковой Н.А. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (далее по тексту - МИФНС России № 2 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к должнику Сморчковой Н.А. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что Сморчкова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ульяновской области.

По состоянию на 07.08.2017 года ИП Сморчкова Н.А. имеет задолженность перед бюджетом по налогам, штрафам и пени в общей сумме 22398,51 руб.

Должностным лицом МИФНС России № 2 по Ульяновской области были приняты постановления о взыскании вышеуказанной задолженности. Данные постановления были направлены для принудительного исполнения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, однако до настоящего времени задолженность по налогу должником не погашена.

Ссылаясь на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд установить для Сморчковой Н.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец и административный ответчик, а также судебный пристав – исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст. 150, ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №- ИП в отношении должника Сморчковой Н.А., суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Соответственно, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.При этом, как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта, суд вправе ограничить его (должника) на выезд из РФ.

Из материалов дела следует, что Сморчкова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ульяновской области.

06.06.2017 года заместителем начальника МИФНС России № 2 по Ульяновской области вынесено постановление № о взыскании с Сморчковой Н.А. задолженности по уплате налогов, штрафов, пени в общей сумме 22398,51 руб.

21.06.2017 года на основании вышеуказанного постановления судебный пристав - исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Сморчковой Н.А. указанной задолженности.

Исполнительному производству присвоен №- ИП.

Из данного исполнительного производства следует, что ответчик не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Так, ответчиком 17.08.2017 года перечислено в счет погашения долга 8810,65 руб.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.07.2017 года обращено взыскание на пенсию должника.

Таким образом, должник имеет доход, с которого будут производиться удержания в счет погашения долга по налогам.

При этом, остаток долга, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 8810,65 руб., является не столь значительным. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло также немного времени.

Как уже отмечалось выше, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств исполнения гражданином требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что Сморчкова Н.А. принимает меры к погашению долга, от уплаты долга не уклоняется, а один лишь факт неисполнения обязанности по единовременной уплате долга в полном объеме основанием для ограничения права на свободу передвижения служить не может, то суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя об установлении должнику временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Сморчковой Н.А. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

    Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья      М.И. Шлейкин