Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2486/2014 от 14.10.2014

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Блинова С.Н. к Ларичкиной А.А., Маруевой Е.Г., Петшику А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Блинова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя Блинова С.Н. по доверенности Рослова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Маруевой Е.Г., ее представителя по доверенности Дмитровской Ж.Н., представителя Петшика А.Ю. по ордеру адвоката Головиной Г.И., судебная коллегия

установила:

Блинов С.Н. обратился в суд с иском к Ларичкиной А.А., Маруевой Е.Г., Петшику А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес>.

В августе 2011 года им по просьбе Каца (Петшика) А.Ю. была выдана доверенность на продажу указанной квартиры на имя Ларичкиной А.А.

23.11.2011 истцом было получено письмо из Управления Росреестра по Орловской области о том, что указанная доверенность от 01.08.2011, выданная нотариусом ФИО9, содержит неоговоренные исправления, в связи с чем, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>, приостановлена.

Ссылался, что после получения указанного уведомления он передумал продавать квартиру.

В декабре 2012 года между ним и Ларичкиной А.А. состоялся телефонный разговор, в котором Ларичкина А.А. просила истца внести в выданную им доверенность от 01.08.2011 исправления, однако он отказался от их внесения, при этом попросил Ларичкину А.А. аннулировать сделку и вернуть ему доверенность.

Через некоторое время в телефонном разговоре Петшик (Кац) А.Ю. убедил истца в том, что договор купли-продажи аннулирован, деньги от продажи возращены покупателю, но доверенность не может быть возвращена истцу, в связи с её утратой.

В период с января 2012 года по август 2013 года истец трижды приезжал в г. Орёл для проверки сохранности квартиры, при этом до августа 2013 года он мог он самостоятельно открывать квартиру своим ключом. По соглашению с Петшиком (Кацом) А.Ю., истец разрешил проживать бесплатно в своей квартире до августа 2013 года компаньону по бизнесу Петшика А.Ю. – ФИО10 с условием полной оплаты коммунальных платежей и с целью приобретения Петшиком в будущем для истца квартиры по ул. Алроса в г. Орле по более выгодной цене. До августа 2013 года, квартиранты, проживавшие в квартире Блинова С.Н., не оспаривали его право собственности на квартиру.

Приехав в г. Орел в конце августа 2013 года, истец не смог открыть квартиру своим ключом и узнал, что собственником спорной квартиры является женщина, открывшая ему дверь.

Согласно полученной его представителем Рословым А.Н. в декабре 2013 года выписки из ЕГРП собственником квартиры является Маруева Е.Г.

В связи с изложенным, с учётом уточнения требований, просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность с регистрационным номером № 5-42-11, выданную от имени Блинова С.Н. на имя Ларичкиной А.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 21.11.2011, заключенный между Ларичкиной А.А. действовавшей от имени Блинова С.Н. и Маруевой Е.Г.; признать недействительным право собственности Маруевой Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес> применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Маруеву Е.Г. возвратить спорную квартиру собственнику Блинову С.Н.; обязать Ларичкину А.А. и Петшика А.Ю. вернуть все денежные средства, полученные по договору купли-продажи указанной квартиры Маруевой Е.Г.; признать право собственности Блинова С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителем Блинова С.Н. по доверенности Рословым А.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылается, сто судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что Ларичкина А.А. действовала в интересах истца при осуществлении действий по продаже принадлежащей ему квартиры и государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела приговора Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 г.

Также ссылается, что судом не дана оценка доводам истца о наличии в спорной доверенности неоговоренных в установленном порядке исправлений.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, Блинов С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2005 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Блиновым С.Н. не оспаривалось, что 31.08.2011 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ларичкиной А.А. с предоставлением полномочий для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему вышеуказанной квартиры.

21.11.2011 Ларичкина А.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Блинова С.Н., заключила с Маруевой Е.Г. договор купли-продажи спорной квартиры за <...> руб. Денежные средства Маруевой Е.Г. были переданы Ларичкиной А.А. до подписания договора купли-продажи.

20.12.2011 в адрес Блинова С.Н., Ларичкиной А.А., Маруевой Е.Г. Управлением Росреестра по Орловской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что представленная на государственную регистрацию доверенности от 31.08.2011 содержит неоговоренные доверителем исправления (исправление срока действия доверенности). Данные обстоятельства Блиновым С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

28.12.2011 Ларичкиной А.А. от имени Блинова С.Н. в Управление Росреестра по Орловской области была представлена доверенность от 31.08.2011 с удостоверенным нотариусом ФИО9 исправлением срока действия доверенности (исправлен срок действия доверенности с трех лет на один год).

В связи с этим 10.01.2012 сделка купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру за Маруевой Е.Г. зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации отказался от совершения сделки купли-продажи и не имел намерения отчуждать квартиру.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

На основании п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако данные требования законодательства Блиновым С.Н. соблюдены не были, поскольку доверенность на имя Ларичкиной А.А. для представления его интересов не отменена в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ и в нарушение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ Блинов С.Н. не известил в письменной форме об отзыве доверенности заинтересованных лиц, в частности его представителя Ларичкину А.А., Управление Росреестра по Орловской области, Маруеву Е.Г., достоверно зная о предпринятой Ларичкиной А.А. попытке продажи его квартиры другому лицу, получив соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности из регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, оценивая доверенность, выданную Блиновым С.Н. на имя Ларичкиной А.А., пришел к правильному выводу о том, что исправление срока действия доверенности является несущественным недостатком и не свидетельствует об изменении воли доверителя Блинова С.Н. на продажу принадлежащего ему жилого помещения на условиях, указанных в доверенности от 31.08.2011. В связи с чем оснований для признания данной доверенности недействительной у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в спорной доверенности неоговоренных в установленном порядке исправлений не могут повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорная сделка купли-продажи квартиры была совершена Ларичкиной А.А. от имени Блинова С.Н. в течение одного года с момента выдачи Блиновым С.Н. доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ларичкина А.А., совершая с Маруевой Е.Г. сделку купли-продажи спорного жилого помещения, выполняя поручение, действовала в соответствии с волей своего доверителя Блинова С.Н., выраженной в нотариально оформленной доверенности от 31.08.2011.

При таких обстоятельствах судом было правильно установлено, что Блинов С.Н., являясь собственником спорной квартиры, не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении своего имущества, не предпринял должных мер по защите права собственности, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру не обратился в установленном порядке с распоряжением об отзыве доверенности, в письменном виде не уведомил заинтересованных лиц об изменении своей воли на отчуждение спорного имущества, кроме того, на протяжении длительного времени после совершения сделки не предпринял мер к ее оспариванию.

Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.11.2011 заключенного между Ларичкиной А.А. и Маруевой Е.Г., правомерно пришел к выводу о том, что Маруева Е.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

О добросовестности приобретения Маруевой Е.Г. спорной квартиры свидетельствуют такие обстоятельства как: приобретение ею квартиры по объявлению, опубликованному в сети Интернет; отсутствие факта знакомства до совершения сделки с заинтересованными лицами; цена, за которую Маруевой Е.Г. была приобретена квартира и ее со относимость с примерной рыночной стоимостью квартир с аналогичными характеристиками (т.1 л.д.29-34); отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений на спорное жилое помещение; наличие справки, полученной Блиновым С.Н. при заключении сделки, об отсутствии долгов; наличие у представителя продавца нотариально оформленной доверенности заверенной печатью нотариуса.

Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о том, что Ларичкина А.А. действовала в интересах истца при осуществлении действий по продаже принадлежащей ему квартиры и государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, нежели в решении суда, с чем нельзя согласиться. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела приговора Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014 г., являются несостоятельными, поскольку данный приговор исходя из правил ст. 59 ГПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи