Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-152/2016 от 18.01.2016

Дело № 22к – 152/2016 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 31.12.2015, которым

ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 29.02.2016 включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО10 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30.12.2015 заместителем руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

В этот же день в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении <дата> в д<адрес> ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заместитель руководителя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку не имеет регистрации на территории <адрес>, <...>, т.е. не имеет прочных социальных связей, основная часть свидетелей по уголовному делу, являющихся знакомыми ФИО1, не допрошена. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что объективных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не представлено; в нарушение ст. 99 УПК РФ суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кромского района Орловской области ФИО7 просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им на первоначальных этапах следствия действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде, о чем ставился вопрос в суде первой инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории <адрес>, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, основная часть свидетелей по уголовному делу, являющихся знакомыми обвиняемого, не допрошена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеприведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как исключительные и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы, вопреки мнению адвоката, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

В материале не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 31.12.2015 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья