Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2019 ~ М-1702/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1760/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002082-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Гурьянова Ю.Ю.,

с участием:

истца – М. Евгения В.,

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Евгения В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2012 г. за подписью директора Домоуправляющей компании 22 ФИО1 был вынесен письменный ответ № 121 в котором отказано в изготовлении и предоставлении копии коллективного договора связанных с работой в ООО «Домоуправляющей компании № 22».

Установлено, что 24.02.2009 г. он был принят на работу в ООО «Домоуправляющую компанию № 22» на должность слесарь-сантехник.

11.02.2010 г. он был уволен с работы по собственному желанию.

23.01.2012 г. в адрес ООО «Домоуправляющей компании 22» им было направлено заявление с просьбой изготовить копию коллективного договора.

10.02.2012 г. ответом № 121 директора ООО «Домоуправляющая компания № 22» ему было отказано в изготовлении запрашиваемой копии документов.

Не согласившись с данным ответом, им в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия было подано исковое заявление о признании письменного ответа незаконным и о понуждении направить в его адрес копию письменного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.04.2012 г. (дело № 2-725/2012) исковое заявление Майорова Е.В. о признании письменного ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» незаконным удовлетворено.

Как установил суд, что ответчик обязан был направить в адрес истца не позднее 13.02.2012 г. истребуемые им документы, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена ст. 62 ТК РФ.

- указанный ответ ООО «Домоуправляющей компании 22» в части отказа в предоставлении истцу копии документов незаконным нарушающих права истца.

Ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях связанных с работой, привело к ущемлению его конституционного права на судебную защиту, более трех месяцев он был лишен возможности обратиться в суд, доказать факт переработки (других нарушений), вызванного у него чувства паники и страха, чувство разочарования и несправедливости, был вынужден через суд добиваться восстановления нарушенных своих прав.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Домоуправляющей компании 22» в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате отказа о направлении копии документов связанных с работой в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Майоров Е.В., представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом истец Майоров Е.В. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя истца Салмина А.Н. в адрес суда поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия установлено, что 24 февраля 2009 года Е.В. Майоров принят на работу в ООО «Домоуправляющая компания 22» слесарем-сантехником 4 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) директора ООО «Домоуправляющая компания 22» ФИО1 о приеме на работу от 24 февраля 2009 года.

В этот же день ООО «Домоуправляющая компания 22» с Е.В. Майоровым заключен трудовой договор № 93.

Согласно приказу (распоряжению) № 17-к директора ООО «Домоуправляющая компания 22» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора, заключенного с Е.В. Майоровым 24 февраля 2009 года, прекращено. Е.В. Майоров уволен 11 февраля 2010 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

23 января 2012 года Е.М. Майоровым в адрес ООО «Домоуправляющая компания 22» направлено заявление, в котором он просил изготовить копии следующих документов: копию коллективного договора ООО «Домоуправляющая компания 22» № 22 на 2009-2012 годы; копии расчетных листов за период с 24 февраля 2009 года по 12 февраля 2010 года, копию почтового чека о направлении денежных средств на основании вынесенного в адрес ООО «Домоуправляющая компания 22» предписания от 27 октября 2011 года № 10-603-11-УОБ; почтовой чек о переводе денежных средств на основании вынесенного в адрес ООО «Домоуправляющая компания 22» предписания от 30 сентября 2011 года № 2728 об оплате компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; полную информацию по всем вынесенным в адрес ООО «Домоуправляющая компания 22» предписаниям в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что копии документов просит направить по месту его нахождения для вручения под роспись лично на руки Е.В. Майорову. О принятом решении просил уведомить его и его защитника Л.К. Динислямову (адрес: просп. Ленина, 19, офис 13, 430000) в письменном виде в установленный законом срок.

Указанное заявление Е.В. Майорова поступило в ООО «Домоуправляющая компания 22» 9 февраля 2012 года за № 52, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии заявления Е.В. Майорова.

10 февраля 2012 года ООО «Домоуправляющая компания 22» за подписью директора ФИО1 Е.В. Майорову по месту его нахождения (ФКУ ИК-5, пос. Леплей, Зубово-Полянский район) направлено сообщение за № 121, в котором указано, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в его адрес уже были направлены документы, связанные с работой. Предоставить коллективный договор нет оснований, поскольку он не является работником ООО «Домоуправляющая компания 22», трудовые отношения с ним прекращены с 11 февраля 2010 года. Сведения, подтверждающие выплату денежных средств (почтовые чеки), неоднократно были направлены в его адрес (письма за исх. № 45 от 20 января 2012 года, № 554 от 27 июля 2011 года, № 672 от 12 сентября 201 года, № 53 от 24 января 2012 года). В адрес Государственной инспекции труда также данные сведения направлены (копии писем были направлены ранее). Копии расчетных листов за период с 1 февраля 2009 года по 28 февраля 2010 года также направлены в его адрес письмом за исх. № 53 от 24 января 2012 года.

Указанным решением суда иск Евгения В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о понуждении направить в его адрес по месту его нахождения копию коллективного договора удовлетворен.

На общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» возложена обязанность направить в адрес Евгения В. М. по месту его нахождения копию коллективного договора.

На день вынесения решения суда место нахождения Евгения В. М. – Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (адрес нахождения: 431130, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей).

С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» взыскано в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» Салмина А.Н. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права 10.02.2012 г., что следует из искового заявления, то есть срок обращения по трудовому спору истек 11.05.2012 г.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения Майрова Е.В. в суд по взысканию компенсации морального вреда в связи с отказом в направлении ему копии документов связанных с работой, учитывая, что с соответствующими требованиями истец обратился в суд в апреле 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М. Евгения В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков