Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 (2-4564/2018;) ~ М-4630/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-480/2019

26RS0029-01-2018-008128-41

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Кобельковой Л.И.

с участием: представителя истца Тимченко И.С. – Лавриненко Л.И., ответчика Сисакяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Тимченко И. С. к Григорян З. С., Сисакян Э. А.,    о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,       судебных расходов,

установил:

Тимченко И.С. обратился в суд с иском к Григорян З.С., Сисакян Э.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Тимченко И.С. в иске, а также его полномочный представитель в судебных заседаниях сослались на то, что Тимченко И.С. являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сисакян Э.А., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Тимченко И.С. Тимченко И.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> г.р.з. № Григорян З.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> г.р.з. №. Учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред причиненный Тимченко И.С. составил 345800-71543,25 = 274256,75 рублей. В обоснование требований сослался на ст. 309    ГК РФ. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить причиненный материальный ущерб. Однако претензия не исполнена ответчиком. Так же указал что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование требований так же сослался на п. 1 ст. 1079 ГКРФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Указанная позиция нашла отражении в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25.«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Правила ст. 1079 ГК РФ применяются тогда, в том числе, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 274256,75 рубля. При этом истец желает уменьшить требования о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать ущерб в размере 164868,00 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, расходы за услуги почты в размере 1047,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5943 рублей. Так же указывают что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчикам с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют копия претензии и почтовая квитанция. Ответчиками претензии получены, однако, оставлены без внимания. Просили взыскать солидарно с Григорян З. С. и Сисакян Э. А. в пользу Тимченко И. С.: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 164868, 00 рубля; компенсацию расходов на почтовые отправления, в размере 1047,88 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; государственную пошлину 5943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 рублей просили отказать, так как ответчик Сисакян Э.А. является лицом владеющим источником повышенной опасности, причинителем вреда, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с законом он обязан возместить убытки понесённые истцом в результате ДТП.

В судебное заседание ответчик Григорян З.С., будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Григорян З.С. В судебное заседание не явилось третье лицо- ФИО9, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учётом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик Сисакян Э.А., пояснил, что с заявленными к нему истцом Тимченко И.С. исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ранее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО13, которым Сисакян Э.А. признан виновным в ДТП, было обжаловано в Ставропольском краевом суде. Кроме того, ответчик Сисакян Э.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что с объемом повреждений заявленных истцом в иске, полученных в результате ДТП не согласен. Считает что, истец имел техническую возможность предотвратить ДТП с его автомобилем. Также пояснил, что его автомобиль не отремонтирован с момента ДТП. Истец автомобиль на осмотра эксперту не предоставил, в проведении по делу экспертизы не участвовал. Пояснил, что между ним и Григорян З.С. был составлен договор купли-продажи, который не был зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России, так как выяснилось что ещё до заключения договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль был наложен арест, в связи с чем ему не известно. Автомобиль находится в его собственности он владеет пользуется и распоряжается данным автомобилем. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьёй Ставропольского краевого суда им не обжаловано (дело №), при этом он не согласен что является виновником ДТП. Просил в иске отказать, взыскать с Тимченко И.С. судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного дела, а так же материалы дела №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами данного дела, материалами дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов поступило сообщение о том, что по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Прибыв по    указанному    адресу, было установлено, что водитель Сисакян Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимченко И.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель Тимченко И.С. совершил столкновение с транспортным    средством <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №    под управлением ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об    административном правонарушении в отношении

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорска ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> Сисакян Э.А. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке    неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение с      автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сисакян Э.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он управлял транспортным    средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился и пропустил ( предоставил преимущество) транспортному средству марки Лада приора, после чего    убедился в отсутствии других транспортных средств, которые двигались по <адрес> ( по    правой дороге) и    начал    свое дальнейшее     движение, повернув на <адрес> в направлении выезда на <адрес>, он сразу выезжал на крайнюю правую полосу движения, проехал примерно 10 метров по <адрес> и в этот    момент он почувствовал удар в переднее левое крыло своего транспортного средства. Как позже выяснилось транспортное    средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под    управлением Тимченко И.С.    по    касательной своей правой частью    ударил в переднее левое крыло транспортное средство Сисакяна Э.А. Скорость    транспортного средства Сисакяна Э.А. при выезде по <адрес> составляла 10    км\ч. На месте столкновения, которое указал Тимченко И.С., отсутствует     обломки от столкновения, а на указанном Сисакяном Э.А. месте столкновения присутствуют осколки машин. В связи с тем, что он перенервничал в результате ДТП изначально ошибочно указал, что он пропустил автомобиль <данные изъяты>, однако на самом деле он ее не пропускал, так как    она была далеко. Указанные объяснения записаны со слов Сисакяна Э.А., что подтверждено его подписью.

Из объяснения Тимченко И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он управлял транспортным    средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении выезда <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, он увидел, как с <адрес>                            ( второстепенная дорога), на <адрес> ( главная дорога) выезжало транспортное средство как позже выяснилось <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Тимченко И.С. двигался по крайней правой полосе дороги, транспортное средство под управлением Сисакяна Э.А. остановилось на перекрестке, после чего резко начало движение, Тимченко И.С. по касательной своей правой частью ударил в переднюю часть другое транспортное средство. Скорость транспортного средства Тимченко И.С. была примерно 50 км\ч. Данные объяснения записаны со слов Тимченко И.С., что подтверждено его подписью.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22    часа 10 минут он управлял    транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении выезда в <адрес>, примерно около <адрес> он почувствовал легкое     касание его транспортного средства, которому он сразу не придал значения. Как позже выяснилось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тимченко И.С. передним левым крылом ударило в его транспортное    средство в заднее правое крыло. Примерная скорость его движения до столкновения была 60 км\ч. Данные объяснения записаны со слов ФИО9, что подтверждено его подписью.

Факт ДТП также подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалами с изображением повреждений автомобилей. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренный Приложением N 1 к ПДД РФ, предъявляет к водителю требование, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом, решено : постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,    решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК    <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сисакяна Э.А., оставить без изменения, жалобу Сисакяна Э.А. – без удовлетворения. Так же установлено что в данном случае именно водитель Тимченко И.С. двигался по главной дороге, в связи с чем, водитель Сисакян Э.А. должен был предоставить ему право преимущественного проезда. Из объяснений участников ДТП Сисакяна Э.А. и Тимченко И.С., схемы ДТП следует, что первоначальное столкновение имело место левым передним углом автомобиля под управлением Сисакяна Э.А. и правым передним углом автомобиля под управлением Тимченко И.С. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем Сисакяном Э.А. п. 13.9 ПДД. Показания свидетелей инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> ФИО12, старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорска ФИО13 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины Сисакяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, замечаний со стороны Сисакяна Э.А. не содержит. Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, р/з №, находившийся под управлением Сисакяна Э.А., выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес> при наличии размещённого перед выездом на <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а автомобили <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Тимченко И.С., и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО9, двигались по главной дороге <адрес>, водитель Сисакян Э.А. обязан был уступить им дорогу независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку Сисакян Э.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению повреждений без учёта износа составляет 682471 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 345800 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 71543,25 рублей. Ввиду изложенного истец первоначально просил взыскать сумму ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 274256,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Сисакяна Э.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая, авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при учёте того что местом столкновения указанных автомобилей принимается точка 4 на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По-мнению экспертов, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Тимченко И.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в действиях водителя Тимченко И.С. имеется не соответствие п.1.5,п.10.1 ПДД РФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 75913 руб; без учёта износа-164868,00 руб.

Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, определённая сравнительным подходом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 000,00 рублей. Годные остатки в данном случае не рассчитываются, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В ходе судебного заседания истцом в лице представителя по доверенности представлено заявление об уменьшении исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба истец просит взыскать сумму в размере 164868,00 рублей, в соответствии с заключением прведённой по делу судебной экспертизой.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения в части определения размера причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт экономически целесообразен,

Учитывая    положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей -164868,00 руб. Оснований для расчета ущерба в ином порядке не имеется, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Сисакяна Э.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела № по жалобе Сисакяна Э. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сисакяна Э.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Согласно ст. 61 ГПКРФ –основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно судом в полном объёме учитываются обстоятельства установленные судами в рамках рассмотрения дела № по жалобе Сисакяна Э. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сисакяна Э.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. В том числе обстоятельства ДТП в части указания судов на тот факт что принимая во внимание, что автомобиль Мерседес, р/з В 844 УТ-26, находившийся под управлением Сисакяна Э.А., выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес> при наличии размещённого перед выездом на <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а автомобили <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Тимченко И.С., и <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО9, двигались по главной дороге <адрес>, водитель Сисакян Э.А. обязан был уступить им дорогу независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку Сисакян Э.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Соответственно вывод судебной экспертизы по вопросу 2, согласно которого с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Тимченко И.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в действиях водителя Тимченко И.С. имеется не соответствие п.1.5,п.10.1 ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности в рамках данного ДТП.

Согласно показаний ответчика Сисакяна Э.А., не оспоренных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № VIN № у граждански Григорян З.С. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в судебное заседание договором купли-продажи автомобиля. При этом как на момент ДТП, так и на момент вынесения решения не поставил автомобиль на регистрационный учёт.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

(п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Имущественную ответственность, причинённую источником повышенной опасности несёт его реальный владелец, каковым является ответчик Сисакян Э.А.В соответствии с условиями указанного договора, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Автомобиль передан Сисакян Э.А., находившемуся за рулём указанного транспортно средства в момент ДТП. Таким образом вне зависимости он постановки на регистрационный учёт указанного автомобиля у ответчика Сисакяна Э.А. возникло право собственности на автомобиль по изложенным основаниям, он принял на себя обязательство использовать полученный автомобиль, нести бремя ответственности в полнм объеме, предусмотренном законодательством РФ, в случае причинения ущерба используемым автомобилем перед третьими лицами и фиксации нарушений правил ПДД, возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, что вытекает из объёма правомочий собственника вещи. (обзор судебной практики Верховного Суда РФ №»2 (2017)»(утв. Президиумом Верховноо Суда РФ 26.04.2017 года).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП Сисакян Э.А. управлял автомобилем являясь его собственником, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации Сисакян Э.А. является владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования предъявленные к ответчику Григорян З.С. в полном объёме подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Следовательно, с учетом положений указанных выше норм ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик Сисакян Э.А.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С учетом изложенного, исковые требования Тимченко И.С. в части взыскании имущественного ущерба причинённого действиями ответчика подлежат удовлетворению и с Сисакяна Э.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП-164868,00 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела истцу не был причинён вред здоровью в результате данного ДТП, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причинённых истцу действиями ответчиков в судебное заседание не представлено, соответственно исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, убытков подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 1064,15 ГКРФ исходящей из принципа полного    возмещения вреда.

Суд считает обоснованными требования о взыскании с Сисакяна Э.А. в пользу Тимченко И.С. подтвержденных в материалах дела подлинными документами расходов в связи причиненным в результате ДТП вредом в сумме 8 047,88 рубля, а именно: на производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1047,88 руб., поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представляли Лавриненко Л.И., Кузнецов В.Ю.. Правомерность заявленных требований в указанной части подтверждается : договором на оказание возмездных услуг, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заявленной ко взысканию суммы по договору в размере 15 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (сопровождение независимой экспертизы, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, удовлетворении исковых требований), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере заявленной - 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, в том числе с учётом подачи заявления об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 32 копейки, исчисленной в соответствии с положениями п\п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании остального размера гос.пошлины надлежит отказать. С учётом изложенного ходатайство ответчика Сисакян Э.А. о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей не основано на законе, противоречит требованиям ст.ст. 98,101 ГПКРФ, не подлежит удовлетворению, так же в судебное заседание ответчиком не представлена квитанция о несении указанных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимченко И. С. к Григорян З. С., Сисакян Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сисакяна Э. А. в пользу Тимченко И. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 164868,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений причинённых автомобилю <данные изъяты> государственной регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сисакяна Э. А. в пользу Тимченко И. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия : 7 000 рублей - услуги независимого эксперта-оценщика, 1047,88 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением претензии.

Взыскать с Сисакяна Э. А. в пользу Тимченко И. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сисакяна Э. А. в пользу Тимченко И. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 32 копейки, в удовлетворении требований о взыскании остального размера гос.пошлины в сумме 1284 рубля 68 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимченко И. С. к Сисакяну Э. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимченко И. С. к Григорян З. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства Сисакяна Э. А. о взыскании с Тимченко И. С. расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года

Судья                                                                                              Н.В. Степаненко