Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 ~ М-298/2020 от 25.02.2020

    Дело № 2-570/2020

    УИД № 26RS0012-01-2020-000487-35

     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                                                                  г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ООО «Детские товары» - Дождева К.А., выступающего на основании доверенности от 26.11.20219 года,

представителя ответчика Чикнизовой Р.Э. – адвоката Колесникова И.Ю., выступающего на основании доверенности № от 05.12.2018 года и ордера № № от 16.03.2020 года,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Детские товары» к Чикнизовой Ринате Элгуджевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Детские товары» обратилось в суд к Чикнизовой Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер неосновательного обогащения до 200 000 рублей, увеличив размер процентов за пользование чужими средствами до <данные изъяты> копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований ООО «Детские товары» указало, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако, в период с 2016 по 2017 год истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перевел на банковский счет ответчика в Сберегательном Банке РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате, ответчик при данных обстоятельствах, приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по расчетному счету истца.

    Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств, а также наличие фактических отношений между истцом как должником и ответчиком как кредитором отсутствуют, что подтверждается показаниями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД города Ессентуки (КУСП N № от 16.10.2017 года на заявление о преступлении, поданное истцом).

    Истец обращался к ответчику с требованием вернуть оспариваемую денежную сумму, однако ответчик не вернул истцу денежную сумму, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Основания, при которых денежные средства (имущество), не подлежат возврату (ст.1109 ГК РФ), отсутствуют.

    В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств. Ответчик о неправомерном владении оспариваемых денежных средств узнал 16.10.2017 года. За период с 16.10.2017 года по 06.07.2020 года сумма процентов за пользование чужими средствами составляет – <данные изъяты> копеек (расчет прилагается).

    Просит суд:

    Взыскать с Чикнизовой Р.Э. в пользу ООО «Детские товары» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца ООО «Детские товары» - Дождев К.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Чикнизовой Р.Э. – адвокат Колесников И.Ю., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указал следующее. В исковом заявлении истец указывает об отсутствии договорных отношений с ответчиком, однако, это не так. С 2015 года ответчик Чикнизова Р.Э. по настоящее время занимает должность заместителя директора ООО «Детские товары».

    Истец ссылается на неопределенный период перечисления денежных средств, не указывает конкретную дату и назначение платежа, кем был сделан перевод и по какому распоряжению, какого должностного лица. Констатируя лишь факт перевода средств. Требования не доказаны и не конкретизированы. Все платежные документы в деле свидетельствуют о правомерности их перевода и их назначении. Заработная плата ответчика, хозяйственные нужды, оплаченный больничный лист.

    Кроме того, истец прилагает выписки по расчетному счету ООО «Детские товары» за период с 05.10.2016 г. по 01.06.2017 г. По данным банковской выписки, ООО «Детские товары» перечисляло на счет Чикнизовой Р.Э. заработную плату и подотчетные средства на хозяйственные нужды. Сам факт перечисления денег не может означать наличие задолженности.

    Чикнизова Р.Э. является штатным сотрудником ООО «Детские товары». В ходе хозяйственной деятельности затраты на нужды предприятия приходится осуществлять работникам. В таком случае работнику дают деньги под отчет, т. е. за этим следует его обязанность представления отчета за полученные и потраченные суммы. По полученным деньгам работник должен отчитаться. Для этого существует такой документ, как авансовый отчет, в котором отражается полученная сумма средств и то, на что она была потрачена.

    Из банковской выписки усматривается, что 15.10.2016 г. на хоз. нужды выдавалась сумма <данные изъяты> рублей, а 17.10.2016 года на хоз. нужды выдавалась следующая сумма <данные изъяты> рублей и т д.

    Как указано в п. 6.3 указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 №, до 19.08.2017 запрещалось выдавать деньги, если сотрудник не предоставил отчет о ранее полученных суммах. А это означает, что каждая следующая сумма под отчет была перечислена после того, как Чикнизова Р.Э. отчиталась за предыдущую полученную на хоз. нужды сумму. Ведь если бы остаток денег числился в долгу у работника, то его следовало удержать из зарплаты сотрудника, а платежные поручения на выплату заработной платы, представленные в материалах дела истцом, говорят об обратном. Заработная плата выплачивалась на протяжении периода с 05.10.2016 г. по 01.06.2017 г. в полном объеме. То есть задолженности по полученным подотчетным суммам за сотрудником ООО «Детские товара» Чикнизовой Р.Э. не было.

    Подтверждается это также данными бухгалтерского учета ООО «Детские товары».

    Учет подотчетных сумм (их поступление, списание, отражение остатка или перерасхода) проводится на бухгалтерском активно-пассивном счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Дебет счета 71 показывает выдачу под отчет работникам организации денежных средств. Дебетовое сальдо по счету 71 означает задолженность подотчетного лица перед организацией. Дебетовое сальдо 71 счета показывается в составе краткосрочной дебиторской задолженности по строке 1230 бухгалтерского баланса.

    Малые предприятия, имеющие право вести учет в упрощенном порядке согласно п. 4 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отражают кредитовые остатки в строке 1230 «Финансовые и другие активы», а кредитовые сальдо — в строке 1520 «Кредиторская задолженность».

    По данным бухгалтерского баланса ООО «Детские товары», представленном в ИФНС 2650 сальдо по строке 1230 на 31.12.2017 г. отсутствует. То есть, по состоянию на 31 декабря 2017 года у ООО «Детские товары» не было дебиторов. А это еще раз подтверждает тот факт, что по всем полученным в период с 05.10.2016 г. по 01.06.2017 г. суммам, Чикнизова Р.Э. отчиталась перед ООО «Детские товары» полностью.

    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчик Чикнизова Р.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности адвоката Колесникова И.Ю. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чикнизовой Р.Э.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, КУСП №, истребованный по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В судебном заседании установлено, что за период с 2016 года по 2017 год ООО «Детские товары» перевело на расчётный счет ответчика Чикнизовой Р.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и выпиской операций по лицевому счету.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные денежные средства переведены ответчику Чикнизовой Р.Э. на ее счет ошибочно, при отсутствии договорных отношений с ООО «Детские товары».

Однако, в ходе рассмотрения дела, суду представлена копия трудовой книжки Чикнизовой Р.Э. серии № №, согласно которой она с 01.04.2016 года принята в ООО «Детские товары» на должность заместителя директора на основании приказа № от 01.04.2016 года, и работает по настоящее время. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Что касается представленных в материалы дела платежных поручений, согласно которым перечислялись денежные средства на расчетный счет ответчика, из них усматривается назначение: на хозяйственный нужды, заработная плата и т.д.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Детские товары», представленном в ИФНС 2650 сальдо по строке 1230 на 31.12.2017 г. отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд установил факт наличия между истцом ООО «Детские товары» и ответчиком Чикнизовой Р.Э. трудовых отношений.

Одновременно, судом опровергаются доводы истца о наличии якобы каких-то иных счетов у Общества, из которых бы явно усматривалось наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку они противоречат и не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом истца.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что сам факт перечисления денежных средств не может означать наличие неосновательного обогащения. Чикнизова Р.Э. является штатным сотрудником ООО «Детские товары». В ходе хозяйственной деятельности работникам действительно выдаются под отчет денежные средства, после чего ими представляются авансовые отчеты за полученные и потраченные суммы, в котором отражается полученная сумма средств и то, на что она была потрачена.

    Как указано в п. 6.3 указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 №, до 19.08.2017 запрещается выдавать деньги, если сотрудник не предоставил отчет о ранее полученных суммах. Что означает, что каждая следующая сумма под отчет была перечислена после того, как Чикнизова Р.Э. отчиталась за предыдущую полученную на хоз. нужды сумму, поскольку если бы остаток денег числился в долгу у работника, то его следовало бы удержать из зарплаты сотрудника, а платежные поручения на выплату заработной платы, представленные в материалах дела истцом, говорят об обратном. Заработная плата выплачивалась на протяжении периода с 05.10.2016 г. по 01.06.2017 г. в полном объеме. То есть, следует сделать вывод, об отсутствии задолженности по полученным подотчетным суммам за сотрудником ООО «Детские товара» Чикнизовой Р.Э.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2017 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является подтверждением одновременно наличия трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, что могло служить основанием для удовлетворения иска.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии письменных доказательств в обоснование заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чикнизовой Р.Э. неосновательного обогащения, то и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.