Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2015 ~ М-4635/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4955/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истицы Фральцовой Л.Г.,

представителя ответчика ООО «ИнвестРемСтрой» - Иванова М.Н.,

представителя ответчика ООО «УО «Новгородская» Коротиной М.А.,

представителя третьего лица ООО «Домовенок» - Балянко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фральцовой Л.Г. к ООО «ИнвестРемСтрой» и ООО «УО «Новгородская» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крылец,

у с т а н о в и л:

Фральцова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестРемСтрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крылец.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. На основании договора от 30.10.2013 г., заключенного между ООО «УО «Новгородская» и ООО «ИнвестРемСтрой» ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крылец подъездов дома. После проведенного ремонта на крыльцах стали наблюдаться разрушение и отслоение штукатурного слоя и трещины.

Учитывая изложенное, Фральцова Л.Г. просит обязать ООО «ИнвестРемСтрой» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крылец восьми подъездов дома и устранить отслоения, разрушения и трещины штукатурного слоя.

Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «Новгородская».

Истица Фральцова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила обязать ответчиков устранить допущенные недостатки, исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ИнвестРемСтрой» Иванов М.Н. не оспаривал факт наличия недостатков, пояснив, что подрядчик готов безвозмездно их устранить.

Представитель ответчика ООО «УО «Новгородская» Коротина М.А. иск не признала, указав, что недостатки выполненных работ допущены по вине ООО «ИнвестРемСтрой», которое и должно их устранять.

Представитель третьего лица ООО «Домовенок» - Балянко Т.К. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с возложением обязанности произвести ремонтные работы на подрядчика - ООО «ИнвестРемСтрой».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Фральцова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Управление домом с 01.04.2012 г. осуществляло ООО «УО «Волхов», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ООО «УО «Новгородская».

С 01.03.2015 г. домом управляет ООО «Домовенок».

На основании договора подряда от 30.10.2013 г. ООО «ИнвестРемСтрой» произвело работы по капитальному ремонту общего имущества дома <адрес> в части ремонта крылец всех подъездов дома. Работы приняты по акту выполненных работ от 20.10.2013 г.

Как следует из акта обследования от 20.02.2015 г., составленного сотрудниками ООО «УО «Новгородская», крыльца с 1 по 7 подъезд имеют отслоение штукатурного слоя, на крыльце 8 подъезда имеются трещины и незначительные разрушения штукатурного слоя.

Аналогичные повреждения крылец указаны и в акте обследования от 28.05.2015 г., составленном представителями жильцов и директором ООО «Домовенок».

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 21.09.2015 г., составленному ООО «<данные изъяты>», капитальный ремонт железобетонных крылец 8-ми подъездов дома <адрес> выполнен некачественно с нарушением строительных норм и правил. В экспертном заключении указаны выявленные дефекты и недостатки, а также перечень работ, необходимых для их устранения.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалистам и использованные ими при определении объема и перечня недостатков предмета исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Кроме того, факт наличия недостатков в проведенном ремонте крылец никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку договор подряда от 30.10.2013 г. фактически заключен ООО «УО «Новгородская» в интересах собственников помещений дома <адрес>, которые согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. поручили управляющей организации представлять их интересы, в том числе по заключению договоров направленных на достижение целей договора управления во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, суд приходит к выводу, что Фральцова Л.Н. вправе требовать устранения недостатков выполненных по договору подряда работ непосредственно от лица, виновного в допущенных нарушениях - подрядчика ООО «ИнвестРемСтрой».

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, учитывая характер и степень сложности обязывающего действия, объем организационно-финансовых мероприятий, необходимых для исполнения решения, климатические условия, характерные для региона, суд полагает возможным установить такой срок – до 01 апреля 2016 г.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО «ИнвестРемСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фральцовой Л.Г. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИнвестРемСтрой» устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крылец подъездов дома <адрес>, а именно:

- произвести демонтаж штукатурки боковых поверхностей крылец и боковых поверхностей ступеней (подступенков);

- произвести демонтаж цементной стяжки верхних площадок и горизонтальных поверхностей ступеней (проступей);

- произвести оштукатуривание боковых поверхностей крылец и боковых поверхностей ступеней (подступенков) в соответствии с нормативными требованиями, включая окраску металлических ограждений крылец масляными составами на 2 раза;

- произвести устройство монолитных стяжек верхних площадок и горизонтальных поверхностей ступеней (проступей) с применением мелкозернистого бетона в соответствии с нормативными требованиями.

Установить срок производства данных работ – до 01 апреля 2016 г.

В части требований к ООО «УО «Новгородская» - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестРемСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 г.