Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0157/2023 от 03.05.2023

77MS0083-01-2023-000106-45

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-157/23

Мировой судья с/у 159

адрес

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Ромашова Андрея Викторовича 214 паспортные данные к Индивидуальному предпринимателю Корчагиной Евгении Александровне (ИНН 771682106475, ОГРНИП 319774600059753) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корчагиной Евгении Александровны в пользу Ромашова Андрея Викторовича неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки № 13474 от 20 марта 2022 года за период с 12 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Ромашова Андрея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Корчагиной Евгении Александровне, - отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Корчагиной Евгении Александровны к Ромашову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 13474 от 20 марта 2022 года, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ромашова Андрея Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Корчагиной Евгении Александровны задолженность по оплате товара по договору поставки № 13474 от 20 марта 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Ромашов А.В. обратился с иском к ИП Корчагиной Е.А., указав, что 20 марта 2022 года сторонами заключен договор № 13474 об изготовлении и поставке товара, а именно ручек-скоб с квадратным сечением 20*20 мм, матовый лак, материал латунь листовая ЛС59, общей длиной 700 мм, по цене сумма за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую сумму сумма. Оплата осуществлялась путем внесения предоплаты в размере 70% его стоимости (сумма) с последующей доплатой в размере 30% стоимости (сумма) в день получения товара. Поставщик принял на себя обязательство доставить товар и передать его покупателю в течение 21 календарного дня с момента зачисления оплаты. Покупатель в соответствии с условиями договора в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается чеком Сбербанка Онлайн 1378480341 от 20 марта 2022 года. Обязательство по изготовлению и поставке товара надлежащего качества в установленные сроки не исполнены. Срок истекал 11 апреля 2022 года. Товар отгружен 18 апреля 2022 года и принял в количестве 1 шт, 2 шт. были отправлены поставщику в связи с наличием брака 19 апреля 2022 года. Фактически товар получен 24 мая 2022 года, то есть спустя 43 календарных дня после истечения первоначального срока. На основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», Ромашов А.В. просил взыскать неустойку в сумме сумма.

ИП фио обратилась в суд с встречным иском к Ромашову А.В. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 13474 от 20 марта 2022 года об изготовлении и поставке товара, а именно ручек-скоб с квадратным сечением 20*20 мм, матовый лак, материал латунь, листовая ЛС59 общей длиной 700 мм, по цене сумма за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую сумму сумма. Указывала, что согласно договору, оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 70% его стоимости (сумма) с последующей доплатой в размере 30% стоимости (сумма) в день получения товара. Ромашов А.В. 20 марта 2022 года исполнил обязательство по предварительной оплате товара в размере сумма. 24 мая 2022 года Ромашов А.В. получил товар согласно договора, что подтверждено универсальным передаточным актом № 13474 от 24 мая 2022 года и пояснениями фио Обязанность по оплате оставшейся суммы товара Ромашов А.В. не исполнил. Денежные средства в размере сумма продавцу ИП Корчагиной Е.А. не поступили. ИП фио просила суд взыскать с фио задолженность по оплате товара по договору № 13474 от 20 марта 2022 года в размере сумма; взыскать с фио в пользу ИП Корчагиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ромашов А.В. просит отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера взысканной неустойки и об удовлетворении требований фио в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ромашовым А.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель ИП фио против доводов жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 20 марта 2022 года стороны заключили договор об изготовлении и поставке товара, а именно ручек-скоб с квадратным сечением 20*20 мм, матовый лак, материал латунь, листовая ЛС59 общей длиной 700 мм, по цене сумма за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую сумму сумма.

Согласно договору, оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 70% его стоимости (сумма) с последующей доплатой в размере 30% стоимости (сумма) в день получения товара.

Ромашов А.В. 20 марта 2022 года исполнил обязательство по предварительной оплате товара в размере сумма.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязанность доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 21 календарного дня с момента зачисления оплаты. Срок поставки товара истекал 11 апреля 2022 года.

Первоначально товар был отгружен 18 апреля 2022 года из которого принят в количестве 1 шт, 2 шт. отправлены на повторное производство поставщику (в связи с наличием брака) 19 апреля 2022 года.

24 мая 2022 года Ромашов А.В. получил товар согласно универсальному передаточному акту № 13474 от 24 мая 2022 года.

Обязанности по оплате оставшейся неоплаченной стоимости товара Ромашов А.В. не исполнил. Денежные средства в размере сумма продавцу ИП Корчагиной Е.А. не поступили.

Факт нарушения срока поставки товара стороны не отрицали, факт недоплаты по договору поставки со стороны покупателя не оспаривался.

Между сторонами имеется спор о периоде расчета неустойки и в размере неустойки за нарушение срока поставки товара.

Руководствуясь положениями ст. ст. 401, 454, 456, 457, 499 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок доставки товара продавцом был нарушен, неустойку следует исчислять в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и произвел расчет неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года от суммы предварительной оплаты за 43 дня просрочки (0,5%).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором купли-продажи и подряда по доставке.

В этой связи довод фио о том, что судом неправильно применен закон и необходимости применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заключенного между сторонами договора.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод ИП Корчагиной Е.А. о необходимости применения моратория на начисление неустойки, взыскана неустойка в сумме сумма.

Также мировой судья обоснованно взыскал с фио в пользу ИП Корчагиной Е.А. недоплаченную стоимость полученного Ромашовым А.В. товара сумма и распределил расходы по уплате госпошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 01 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: