Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-5947/2018;) ~ М-5725/2018 от 01.11.2018

Дело №2-5947/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК РАДОМИР» защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

Королева ФИО6 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК РАДОМИР» защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «МПК РАДОМИР» и Королевой М.А. 22.06.2018 года был заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «МПК РАДОМИР» от имени и за счет истца, за вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 вышеуказанного договора обязуется совершать юридические и иные действия по организации заключения истцом сделки по приобретению имущественных прав на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 агентского договора № от 22.06.2018 года. Денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей были внесены Королевой М.А. 22.06.2018 года на расчетный счет ответчика для исполнения им обязательств по резервированию (бронированию) объекта недвижимости на срок до 21 июля 2018 года, в соответствии с чем между сторонами было заключено соглашение к агентскому договору № от 22.06.2018 года (Приложение№ к договору). 21 июля 2018 года между ООО «МПК РАДОМИР» и Королевой М.А. было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от 22.06.2018 года, в соответствии с условиями которого срок резервирования (бронирования) объекта был продлен с 21 июля 2018 года по 21 августа 2018 года включительно. В связи с тем, что на момент обращения с иском условия, предусмотренные п. 1.1 агентского договору № от 22.06.2018 года ответчиком не выполнены, переход права собственности объекта недвижимости не произведен, истец считает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Просит взыскать с ООО «МПК РАДОМИР» в пользу Королевой ФИО7 денежные средства в размере 141 752 рубля 22 коп., состоящие из: стоимости бронирования объекта в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 720 рублей 55 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 360 рублей 27 коп., а также судебных расходов в размере 21 671 рубль 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Королевой М.А. по доверенности (л.д.26) Голубкова Т.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МПК РАДОМИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по юридическому адресу ответчика, об уважительности причин неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по предоставлению возмездной услуги, предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ, на которые в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ООО «МПК РАДОМИР» и Королевой М.А. был заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «МПК РАДОМИР» от имени и за счет Королевой М.А., за вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 вышеуказанного договора обязуется совершать юридические и иные действия по организации заключения истцом сделки по приобретению имущественных прав на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 агентского договора № от 22.06.2018 года.

22.06.2018 года Королева М.А. внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для исполнения им обязательств по резервированию (бронированию) объекта недвижимости на срок до 21 июля 2018 года, в соответствии с чем между сторонами было заключено соглашение к агентскому договору № от 22.06.2018 года (Приложение№ к договору).

Также, 21 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к агентскому договору № от 22.06.2018 года, в соответствии с условиями которого срок резервирования (бронирования) объекта был продлен с 21 июля 2018 года по 21 августа 2018 года включительно.

В связи с тем, что условия, предусмотренные п. 1.1 агентского договору № от 22.06.2018 года ответчиком не были выполнены, переход права собственности объекта недвижимости не был произведен в установленный срок, 21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. После чего ответчик в устной форме пообещал в кратчайшие сроки произвести возврат денежных средств. 13 октября 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении агентского договора № от 22.06.2018 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на претензию не поступило, возврат денежных средств произведен не был, звонки и сообщения ответчик игнорировал.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, сведений о причине неявки не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учел, что ответчик по неоднократным вызовам в судебные заседания не являлся.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 21 августа 2018 года, что подтверждается копией заявления, отметкой ответчика о получении им заявления 21.08.2018 года, а также почтовой описью вложения от 17.09.2018 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подтверждение факта исполнения договора истцом представлена квитанция от 22.06.2018 года на сумму 51 000 рублей (№ операции №, назначение платежа: оплата по агентскому договору № от 22.06.2018г.).

Сведений о рассмотрении ответчиком переданного истцом заявления о возврате денежных средств в представленных материалах не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору № от 22.06.2018 года не выполнены, переход права собственности объекта недвижимости не произведен, возврат денежных средств в размере 50 000 рублей не произведен до настоящего времени.

Таким образом суд полагает, что уплаченная по агентскому договору № от 22.06.2018 года денежная сумма в размере 50 000 рублей должна быть взыскана с ООО «МПК РАДОМИР» в пользу истца.

Требования Королевой М.А. о взыскании неустойки также обоснованы в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, учитывая, что количество дней просрочки, начиная с 22.08.2018 по 31.10.2018 года, составляет 71 день, размер неустойки (пени), начисленной за указанный период составляет 720 рублей 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, которую полагает соразмерной допущенным нарушениям в обязательстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф следует рассчитывать в размере 50% от всей суммы взыскания, определенной судом, в том числе: 1) суммы основного взыскания; 2) неустойки (или процентов за пользование денежными средствами в случаях добровольного страхования имущества; 3) морального вреда. Таким образом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 360 рублей 27 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлена квитанция на сумму 271 рубль 40 коп. от 16.10.2018 года о направлении в адрес ответчика претензии, квитанция на сумму 1400 рублей от 29.10.2018 года за удостоверение доверенности, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018 года на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг, об оплате телеграфных услуг на имя ответчика ООО «МПК РАДОМИР» номер док. № от 29.11.2018г. на сумму 422 рубля 20 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «МПК РАДОМИР» необходимо взыскать судебные расходы в размере 22 093 рубля 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 3 463 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК РАДОМИР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПК РАДОМИР» в пользу Королевой ФИО9 денежные средства, уплаченные в счет стоимости бронирования объекта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от 22.06.2018 года в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей 27 коп., судебные расходы в размере 22 093 (двадцать две тысячи девяносто три) рубля 60 коп., а всего 113 174 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 42 коп.

Взыскать с ООО «МПК РАДОМИР» в доход бюджета государства госпошлину в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 49 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щелковский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина