Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисевич Ольги Викторовны к АО «СГ «СОГАЗ», ОАО СГ «ЖАСО», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Алисевич О.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2015г. в 08:45 Набиев А.А., управляя транспортным средством 2818000001003, № в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиана», г/н №, за рулем которого в момент ДТП находился Алисевич Д.М., а так же с а/м «Тойота Раум», г/н №, собственником которого является Гарипов Р.Н. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Алисевич Д.М. нарушений ПДЦ инспектором ГИБДД усмотрено не было. Гражданская ответственность Набиева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Алисевич Д.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Гарипова Р.Н. была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. В результате нарушения Набиевым А.А., управляющего 2818000001003 г/н Т0040У/24, правил дорожного движения, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю марки «Ниссан Тиана», г/н №. 25 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с БТП. В заявлении о возмещении ущерба она также просила произвести осмотр поврежденного автомобиля для определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 000 рублей. Ею было принято решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 26 января 2016 года пригласила ответчика на 01.02.2016 года на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению №107-2016 от 20.02.2016 года, ее автомобиль получил повреждения на сумму 171668 рублей. На проведение независимой экспертизы она понесла расходы в размере 355,30 рублей за отправку телеграмм и 5000 рублей – на оплату услуг эксперта. После подачи в адрес ответчика претензии, страховой возмещение в размере 171668 рублей, 355,30 рублей – за телеграммы, и 5000 рублей за экспертное заключение ответчик так и не выплатил.

    Просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в свою пользу 171668 рублей - невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 36 050, 28 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.02.2016 г. по 05.03.2016 г.; 355,30 рублей - расходы по извещению (страховое возмещение); 5 000 рублей - за экспертное заключение № 107-2016 от 20.02.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение); 312 405,28 рублей - неустойку за период с 06.03.2016г. по 01.09.2016 г.; 39 400 рублей - финансовую санкцию за период с 15.02.2016 г. по 01.09.2016г.; 480 рублей - расходы на заверение документов для подачи заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% от присужденной суммы; 24 000 рублей - расходы по договору № 63 от 10 марта 2016 г. на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы); 1400 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы).

Представитель истицы Шевелев М.И. (полномочия проверены) неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования, в которых требования к Российскому Союзу Автостраховщиков неимущественного характера не поддержал, просил признать отказ ОАО СО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца 30143,00 рублей - невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 32480,07 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.02.2016 г. по 05.03.2016 г.; 355,30 рублей - расходы по извещению (страховое возмещение); 5 000 рублей - за экспертное заключение № 107-2016 от 20.02.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение); 62058,80 рублей - неустойку за период с 06.03.2016г. по 14.04.2016 г.; неустойку за период с 15.04.2016г. по дату вынесения решения в сумме 113 305,10 рублей, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 т.р.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции; 12000 рублей - финансовую санкцию за период с 15.02.2016 г. по 14.04.2016г.; 480 рублей - расходы на заверение документов для подачи заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г., рассчитанного как (154667+480) х 50% = 77573,50 рублей; 16200 рублей – за оплату судебной экспертизы, 1400 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы), 24 000 рублей - расходы по договору № 63 от 10 марта 2016 г.: на составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц участвующих в деле, расходы на представление интересов в суде (судебные расходы).

Представитель ответчика - АО «СГ «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2017 года № Ф37-31/17, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, размер штрафа, финансовой санкции, согласно ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ОАО СГ «ЖАСО», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Набиев А.А., Усольцева О.В., Алисевич Д.М., САО «Надежда», Гарипов Р.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015г. в 08:45 Набиев А.А., управляя транспортным средством 2818000001003, №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности Алисевич О.В. транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиана», г/н №, за рулем которого в момент ДТП находился Алисевич Д.М., а так же с а/м «Тойота Раум», г/н №,принадлежащим на праве собственности Гарипову Р.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. При даче объяснений своей вины в произошедшем ДТП Набиев А.А. не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ниссан Тиана», г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: Усольцевой О.В. – собственника транспортного средства – автомобиля 2818000001003, № в ОАО СО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №), Алисевич О.В. – САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), Гарипова Р.Н. - САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

В установленный законом срок Алисевич О.В. обратилась с заявлением в ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба (л.д. 12).

20 февраля 2016 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «Оценщик» был составлен Отчет №107-2016, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, составляет 305598,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 171668 рублей (л.д.16-32 т.1). За проведение оценки ущерба истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 34 т.1).

01 марта 2016 года истица обратилась с претензией в страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО» о добровольной выплате страховой премии в полном объеме, согласно проведенной оценки (л.д.13-14 т.1).

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ОАО «СО «ЖАСО» произвела Алисевич О.В. 15 апреля 2016 года в размере 124524 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией расходного кассового ордера №115 от 15.04.2016 года (л.д. 73 т.1).

Так же из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 года между АО «СО ЖАСО» и АО СО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.42-49 т.1).

На основании акта приема-передачи страхового портфеля от 01.06.2016 года, страховщик (АО СО «ЖАСО») передал, а Управляющая страховая организация (АО «СОГАЗ») приняла страховой портфель по ОСАГО, указанных в п.2-6 акта. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, является Приложением №1 к акту, реестр заявленных и неурегулированных убытков по договорам страхования является Приложением №2 к акту (л.д. 88,90-91 т.1).

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от 08.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2015 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен Восточно-Сибирского региона, составляет 154667,00 рублей (л.д.18-150 т.2). За проведение экспертизы истицей было уплачено 16200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истица имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 30143 рублей (154667-124524).

Также суд признает отказ ОАО СО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения истице незаконным, поскольку отказ в выплате страхового возмещения нарушает права истицы, регламентированные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". У ОАО СО «ЖАСО» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения Алисевич О.В.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с АО «Согаз» расходов, понесенных на оплату услуг оценки ООО «Оценщик» в размере 5000 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 22.11.2015 года, материалами дела подтверждается, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 01 марта 2016 года представителем истицы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы на оплату услуг оценки (л.д.13-14 т.1). 01 марта 2016 года данная претензия была получена ответчиком.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит:

За период с 15.02.2016 года по 05.03.2016 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, в размере 32480,07 рублей (154667*1%*21 день (период просрочки исполнения обязательств),

За период с 06.03.2016 года по 14.04.2016 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, в размере 62058,80 рублей (155147*1%*40 дней (период просрочки исполнения обязательств),

За период с 15.04.2016 года по 28.07.2017 года, т.е. в пределах заявленного истицей срока, в размере 111 529,10 рублей (30143*1%*370 дней (период просрочки исполнения обязательств). Истица просит взыскать за указанный период неустойку в размере 113 305,10 рублей, суд принимает за указанный период неустойку равной 111 529,10 рублей.

Таким образом, неустойка составляет : неустойка в размере 32480,07 рублей за период с 15.02.2016 года по 05.03.2016 года, неустойка в размере 62058,80 рублей за период с 06.03.2016 года по 14.04.2016 года, а также неустойка в размере 111 529,10 рублей за период с 15.04.2016 года по 28.07.2017 года, указанные суммы подлежат взысканию с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич О.В. в качестве неустойки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич О.В. неустойку в размере 15 000 рублей за период с 15.02.2016 года по 05.03.2016 года, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 06.03.2016 года по 14.04.2016 года, а также неустойку в размере 50 000 рублей за период с 15.04.2016 года по 28.07.2017 года, с учетом заявленных истцом требований и снижении судом размера заявленной неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

Согласно пп. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 15.02.2016 года по 14.04.2016 года, составит 12 000 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05/100 * 60. Данная сумма подлежит взысканию с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич О.В., и не подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в размере 15 000 + 30 000 + 50 000 рублей, а также финансовая санкция в размере 12 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать 400 000 рублей – 15 000 – 30 000 - 50 000 рублей – 12 000 рублей =293 000 рублей.

Поэтому с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 301,43 рублей (30143*1/100), за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 293 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования Алисевич О.В. о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между Алисевич О.В. и АО СГ «СОГАЗ» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено истице после обращения в суд с вышеуказанными требованиями, то размер штрафа составит 77 333,50 рублей (154667/2).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич О.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич О.В. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 24 000 рублей, за отправку телеграмм 355,30 рублей, за проведение судебной экспертизы – 16200 рублей, расходы на заверение документов – 480 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы представителем в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 002,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алисевич Ольги Викторовны к АО «СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич Ольги Викторовны страховое возмещение – 30 143 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2016 года по 05.03.2016 года – 15000 рублей, за период с 06.03.2016 года по 14.04.2016 года – 30 000 рублей, за период с 15.04.2016 года по 28.07.2017 года – 50 000 рублей, финансовую санкцию – 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 355 рублей 30 копеек, расходы на заверение документов – 480 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, за оплату судебной экспертизы – 16 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 24 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу Алисевич Ольги Викторовны неустойку в размере 301,43 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 293 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 002,86 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    судья                                           Т.П.Смирнова