Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2020 ~ М-1213/2020 от 13.04.2020

                                                                                       Дело № 2-1920/2020

     73RS0004-01-2020-001675-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                             Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бадаеву Владиславу Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бадаеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

               В обоснование иска указано, что 18.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный номер №, под управлением Бадаева В.В., автомобиля УАЗ регистрационный номер № и мотоцикла Ямаха номер № 31.10.2017 Бадаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трассологического исследования. Согласно результатам экспертного заключения № 15925263 от 04.12.2017, подготовленного ООО «ГосОценка», повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2017. Обращают внимание суда на то, что автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный номер № участвовал в ДТП 31.05.2019, 08.11.2017, 18.10.2017, 01.08.2017, 04.07.2017, 26.02.2017, 03.05.2016, 16.03.2014, 16.04.2014, 24.07.2014. Кроме того, ранее были обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по повреждениям автомобиля, общий размер выплат составил 1 670 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 339 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 594 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Кириллов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражений не заявил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2017, в 06.20 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Металлистов, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный номер №, под управлением Бадаева В.В., автомобиля УАЗ 469 регистрационный номер              № под управлением Кириллова Е.В. и мотоцикла Ямаха гос номер № под управлением Рябчикова С.С.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, Кириллов Е.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», куда 31.10.2017 ответчик Бадаев В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению Бадаева В.В. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ему 21.11.2017 страховое возмещение на основании калькуляции АО «Технэкспро» №15925263/второй в размере 339 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №682.

Установлено, что после выплаты страхового возмещения, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поручило ООО «ГосОценка» провести экспертное исследование по материалам выплатного дела, согласно экспертному заключению ООО «ГосОценка» №15925263 от 04.12.2017, возможность образования повреждений мотоцикла Yamaha FZ8SA гос номер № и автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах события, произошедшего 18.10.2017, с технической точки зрения исключается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении Бадаева В.В. у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 339 400 руб.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба Бадаеву В.В. при изложенных обстоятельствах ДТП 18.10.2017, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 339 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 400 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 594 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░