Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2022 (2-5835/2021;) ~ М-5282/2021 от 16.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Мазилина Р.В., представителя ответчика Юсеева М.Р., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» о признании начисления оплаты за коммунальные услуги незаконной, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и просит, уточнив требования, признать незаконными действия ООО «Компания Промтехнология» по начислению Мазилину Р.В. платы за период до ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по квартире по адресу: городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал Первый Андреевский, корпус 1, <адрес>. Признать отсутствующей задолженность Мазилина Р.В. за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по данной квартире за период до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Компания Промтехнология» произвести перерасчет задолженности Мазилина Р.В. за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по спорной квартире путем исключения начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ сумм из размера задолженности и зачета оплаченных за указанный период сумм в счет платежей более поздних периодов. Признать незаконными действия ООО «Компания Промтехнология», выражающиеся в учете показаний счетчика электроэнергии в размере больше, чем показания счетчика. Обязать ООО «Компания Промтехнология», учитывать фактические показания счетчика электроэнергии. Обязать ООО «Компания Промтехнология» обеспечить возможность Мазилину Р.В. передачи показаний счетчика электроэнергии посредством внесения показаний на сайте управляющей компании ООО «Компания Промтехнология» www.первый- андреевский.соm. Взыскать с ООО «Компания Промтехнология» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал Первый Андреевский, корпус 1, <адрес>. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что квартира Мазилину Р.В. по акту приема-передачи передана не была. В соответствии с п. 3.3.6 договора долевого участия в строительстве, обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента приемки объекта. Однако до настоящего времени квартира Мазилину Р.В. от застройщика так и не передана по акту, в пользование и владение квартирой Мазилин Р.В. вступил только на основании решения суда как собственник. Кроме того, в нарушение п.3.3.7 договора долевого участия, до сих пор договор между управляющей компанией и Мазилиным Р.В. не подписан, требования Мазилина Р.В. заключить договор, как устные, так и письменные, игнорируются. До вступления в законную силу указанного решения суда Мазилин Р.В. собственником квартиры не являлся, квартира ему не передавалась. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ у Мазилина Р.В. отсутствовала обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые обязан был выплачивать застройщик. Начиная с июля 2020 года, Мазилину Р.В. управляющей компанией высылались платежные документы с расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. В частности в платежном документе за июль 2020 года указано, что задолженность за предыдущие периоды - 0,00 то есть отсутствует, за июль также не начислена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Однако в платежном документе за август 2020 года уже указана задолженность за предыдущий период - 41 571 рублей 36 копеек, без указания за какой период задолженность, и на каком основании она начислена, а также начислена сумма 1 870,50 рублей. В дальнейшем также высылались платежные документы: за сентябрь 2020 года на сумму 2 999,29 рублей, с указанием задолженности 46 441,15 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 4 714,90 рублей, с указанием задолженности 43 350,97 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 6037,49 рублей, с указанием задолженности 47 071,63 рублей, за декабрь 2020 года на сумму 3413,82 рублей с указанием задолженности 48 294,58 рублей. При этом, в связи с чем, начислялась задолженность не указывалось. Также не содержится и расшифровки задолженности. Полагает, что выставление платежных документов за август-ноябрь и до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, задолженность в указанном размере отсутствует. Управляющая компания начала засчитывать оплату за текущие периоды в счет оплаты задолженности. При этом Мазилиным Р.В. было ошибочно оплачено в апреле 2021 года за указанные периоды: за август 2020 года 1 870,50 рублей, за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,50 рублей, за октябрь 2020 года 3 694,00 рублей, за ноябрь 2020 года 5 864,82 рублей, за декабрь 2020 года 2 214.62 рублей (с учетом того, что начисления стали законными с ДД.ММ.ГГГГ - начислено 3413,82 -    3413,82/31x14= 1 543,08. Фактически оплачено 3 757,70. 3757.70-1543,08=2 214.62). Итого 15 513,4 рублей. Указанная сумма составляет переплату, поскольку оснований для ее внесения не было. Однако, несмотря на то, что в дальнейшем с января 2021 года Мазилиным Р.В. оплачивались суммы по текущим платежным документам (фактическая оплата с апреля 2021 года с указанием периода, за который вносится оплата), ответчик незаконно списывал данные суммы в слет якобы возникшей задолженности за прошлый период, в результате чего высылались платежные документы с указанием суммы задолженности. частности, в платежном документе за сентябрь 2021 года указана сумма задолженности за предыдущие периоды в размере 58867,31 рублей. Кроме того, Мазилин Р.В. лишен возможности оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию по фактически потребленному объему в связи с тем, что ООО «Компания Промтехнология» указывает показания счетчика больше, чем показания есть на самом деле. В связи с этим отсутствует возможность передачи показаний счетчика посредством внесения показаний на сайте ответчика, что нарушает права Мазилина Р.В. на оплату электроэнергии по фактическому потреблению. ДД.ММ.ГГГГ Мазилин Р.В. обращался к ответчику с претензионным письмом, в котором просил предоставить для рассмотрения и подписания договор на содержание, ремонт, обслуживание, предоставление коммунальных услуг (фактически договора управления многоквартирным домом) с указанием начальных данных счетчиков воды, и электроэнергии, произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей с даты вступления в силу судебного решения, удалив незаконно начисленные долги застройщика, а также обеспечить возможность предоставления передачи показаний счётчиков горячей, холодной воды и электроэнергии. Ответа на указанное претензионное письмо получено не было. Истец понес расходы на юридическую помощь, а именно на подготовку проекта искового заявления в суд, в размере 8 000 рублей, что подтверждается соглашением с адвокатом Сидоровым А.А., платежным документом. Данная сумма в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Истцу причинен моральный вред незаконными начислениями коммунальных платежей, в частности истец испытывал моральные страдания в связи с указанием несуществующего долга и представлением его перед третьими лицами в качестве должника за коммунальные услуги. С учетом глубины моральных страданий компенсация морального вреда должна составлять денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и возражениям не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

И в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мазилиным Р.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-40, предметом которого являлась квартира, расположенная в 1 корпусе, этаж 11, условный №, г.<адрес>.

ООО «Компания Промтехнология» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников (потребителей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал Первый Андреевский, корпус 1 на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мазилин Р.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал Первый Андреевский, корпус 1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанная квартира передана Мазилину Р.В. застройщиком по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

На момент рассмотрения спора вышеуказанный акт незаконным признан не был и с момента составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, истец имеет все права, и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе, и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом, в котором ответчик имеет в собственности квартиру является ООО «Компания Промтехнология», которое наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставляло коммунально-жилищные услуги истцу на основе заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, у Мазилина Р.В., как у потребителя жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «Компания Промтехнология» на основе выставляемых платежных требований.

Мазилин Р.В. жилищно-коммунальные платежи не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период до декабря 2021 года в размере 62645 руб. 88 коп., за декабрь 2021 года в размере 7606 руб. 64 коп., общий долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70252 руб. 45 коп.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг истцом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазилина Р.В. о признании незаконными действий ООО «Компания Промтехнология» по начислению указанных платежей, обязании исключения данных сумм из размера задолженности.

Довод истца о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежала начислению, поскольку право собственности истца на квартиру не было зарегистрировано, суд счел несостоятельным.

Так, несмотря на то, что участник долевого строительства в рассматриваемом случае Мазилин Р.В., не зарегистрировавший еще свое право, формально не являлся собственником, у него с момента подписания передаточного акта (одностороннего передаточного акта) уже возникли обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по учету показаний счетчика электроэнергии, поскольку ссылаясь на недостоверность предоставленных сведений ответчиком о потребленной электроэнергии, истец соответствующих доказательств не представил, начисление платы за электроэнергию с использованием автоматизированной системы учета электроэнергии АСКУЭ не свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Компания Промтехнология» в правоотношениях с Мазилиным Р.В., как с потребителем, без доказательств своевременного предоставления истцом ответчику показаний счетчика электроэнергии.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазилина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промтехнология» о признании начисления оплаты за коммунальные услуги незаконной, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова