Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18341/2021 от 22.04.2021

Судья <ФИО>5 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинтух Михаила Владимировича к Здоровой Светлане Георгиевне о признании сделки действительной и признании права собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе Здоровой С.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клинтух М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Здоровой С.Г. в котором просит признать сделку купли-продажи земельной доли площадью 43400/978793 из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 978793 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного в границах <Адрес...> от 24.03.2013 года, заключенную между сторонами действительной и признать за ним право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, исковые требования Клинтух М.В. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Здоровой С.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Здоровая С.Г. не явилась, направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в которой настаивала на доводах своей жалобы.

Третье лицо Фомина Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме, которая должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.03.2013 года между истцом и представителем ответчицы по доверенности Фоминой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли площадью 43400/978793 из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 978793 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного в границах <Адрес...>

Факт покупки земельной доли подтверждается распиской ответчицы от 24.06.2013г. о получении от Фоминой Е.В., на тот момент представителя истца по доверенности, денежных средств в сумме <...>. В тот же день ответчицей была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжение принадлежащей ей земельной долей, согласно которой она уполномочила Фомину Е.В. распоряжаться спорной земельной долей.

Право собственности на земельную долю принадлежало ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <Адрес...>1 от <Дата ...>, выданного нотариусом <ФИО>7 Ленинградского нотариального округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> (запись регистрации 23-23-38/026/801/2012-390 от <Дата ...>).

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок от <Дата ...> спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> продается за <...>. Расчет произведен полностью при подписании данного договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

На основании п.1.5 предварительного договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок от <Дата ...> стороны пришли к соглашению обратиться в МФЦ <Адрес...> Краснодарского края для регистрации перехода права собственности на земельную долю при наличии необходимых документов для совершения сделки.

Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок от <Дата ...> при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Ленинградском районном суде Краснодарского края, в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании договора субаренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.03.2011г., заключенным до возникновения у ответчицы права на спорную земельную долю. Сособственники долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№...> не возражали в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В данном случае судом установлено, что сделка купли-продажи от <Дата ...> совершена в надлежащей форме, но в связи с истечением срока действия доверенности на право распоряжения спорной земельной долей, удаленным проживанием ответчицы, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке урегулировать спорный вопрос.

Судом установлено, что ответчица (продавец) передала товар в собственность истцу (покупателю), а покупатель принял этот товар и уплатил за него денежную сумму, что соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, предъявляемые к договору купли-продажи. Земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 978793 кв.м., с кадастровым номером <№...>, используется истцом в соответствии с видом разрешённого использования, сведений о ненадлежащем использовании суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований и правильности применения норм материального права, но при этом, считает, что решение суда подлежит частичной отмене в части установления даты заключенной сделки купли-продажи земельной доли, исходя из неправильного определения, обстоятельств, имеющих значение для дела и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что Здоровая С.Г. признает факт получения денежных средств в размере <...> от Фоминой Е.В. за проданный принадлежащий ей пай площадью 4,34 га, расположенный на землях <Адрес...>», что подтверждается и содержанием расписки от 24.06.2013 года. Также апеллянт подтверждает, что сразу же после получения денег, 24.06.2013 года ею была выдана нотариальная доверенность на имя Фоминой Е.В. со всеми предусмотренными законом правами, по управлению и распоряжению земельной долей, принадлежащей Здоровой С.Г. на праве собственности, в том числе, на заключение и подписание договоров аренды, купли-продажи и т.д., а также производить расчеты по заключенным сделкам.

Доводы апеллянта о том, что в связи с тем, что Фоминой Е.В. в период действия доверенности, как ее представителем не был заключен основной договор купли-продажи земельной доли в иске Клинтух М.В. необходимо отказать, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, из материалов дела следует, что покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил, по поводу передачи денежных средств, Здоровая С.Г. достоверно знала, что денежные средства ей переданы в счет продажи земельной доли, что отражено в содержании расписки, содержание предварительного договора, также соответствует расписке, так как, предметом договора является земельная доля, принадлежащая Здоровой С.Г. с той же площадью пая и местоположением земельного участка и размером продажной стоимости.

При этом, судебная коллегия, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, считает необходимым отменить решение в части установления даты заключения сделки, указав дату ее заключения 24июня 2013 года, то есть, дату исполнения обязательств сторон, в том числе, перед продавцом, по передаче денежных средств за проданный земельный пай с учетом условий предварительного договора.

Доводы, изложенные в жалобе по несогласию с решением суда, в связи с тем, что она как собственник земельной доли несет бремя по поводу оплаты земельного налога не может являться основанием для отказа в иске Клинтух М.В., и может являться основанием для обращения ответчика с указанными требованиями к арендатору, с учетом условий договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года отменить в части даты заключения сделки.

Принять в этой части новое решение.

Признать сделку купли-продажи от 24.06.2013 года земельной доли площадью 43400/978793 в земельном участке сельскохозяйственного производства, общей площадью 978793 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного в границах <Адрес...>, заключенную между Здоровой Светланой Григорьевной (продавцом) и Клинтух Михаилом Владимировичем (покупателем)- действительной.

В остальной части решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: