Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-8882/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-63/2015 Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Черкасова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2015, ответчика Завьялова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП Траст» к Завьялову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ГПБ Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Завьялову А.С. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГПБ Консалтинг» перечислило на расчетный свет ответчика Завьялова А.С. денежные средства по договору займа в сумме ***, что подтверждается платежными поручениями ***от *** и *** от ***. В адрес Завьялова А.С. было направлено требование о возврате суммы займа ***, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

В последующем истец изменил основание заявленных требований, указав, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, перечисленные платежным поручением *** от *** и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере *** (л.д.78).

Определением от *** в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца ООО «ГПБ Консалтинг» на правопреемника ООО «БП Траст».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указав, что право требования неосновательного обогащения с Завьялова А.С. передано истцу ООО «БП Траст» на основании договора уступки права требования от ***.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование своей позиции указал, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением арбитражного управляющего, доказательством этого является факт вынесения Арбитражным судом *** решения, по которому с ООО «ГПБ Консалтинг» в пользу Завьялова А.С. взыскано вознаграждение, как арбитражному управляющему, в размере ***. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ данное вознаграждение приравнивается к заработной плате и, соответственно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Никаких других взаимоотношений между ООО «ГПБ Консалтинг» и Завьяловым А.С. никогда не существовало. Также ответчик возражает против взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку с его стороны не имеется неправомерности удержания денежных средств. Кроме того, истец приводит расчет процентов без учета изменения действующего законодательства, которым данный порядок изменен с ***.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств от ООО «ГПБ консалтинг» по платежному поручению от *** в размере *** ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, ответчиком суду не представлено. Его доводы получении денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего суд находит несостоятельными.

Так, определением Арбитражного суда *** от *** частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «<***>» Завьялова А.С. о взыскании с ООО «ГПБ консалтинг» судебных расходов по делу о банкротстве в размере *** за период с декабря по ноябрь 2012 года и за три дня декабря 2012 года (л.д. 88-93).

Вместе с тем, денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены ООО «ГПБ консалтинг» Заявьялову А.С. платежным поручением от ***, основание перечисления – выдача займа по договору беспроцентного займа от ***, при этом, сторонами не оспаривается, что какого-либо договора займа между ними заключено не было, вместе с тем, наличие задолженности ООО ГПБ консалтинг» перед Завьяловым А.С., установленной судом в 2014 году, не подтверждает перечисление данных денежных средств Завьялову А.С. как арбитражному управляющему. Более того, в рамках рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебных расходов представитель ООО «ГПБ консалтинг» на данное обстоятельство не ссылался, судом при определении задолженности эта сумма также не учитывалась. Таким образом, наличие задолженности ООО «ГПБ конлатинг» перед Завьяловым С.А. не подтверждает факта перечисления денежных средств в погашение этой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что полученная от истца денежная сумма была передана ему в счет вознаграждения арбитражному управляющему и в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «О банкротстве».

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих законные основания их получения, судом не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежит применению п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от ***, заключенному между ООО «ГПБ консалтинг» (Цедент) и ООО «БП Траст» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Завьялову А.С. неосновательного обогащения в размере ***, перечисленных платежным поручением *** от ***, права передаются с правом последующего начисления штрафных санкций и истребования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, полученная Завьяловым А.С. денежная сумма в размере *** подлежит взысканию в пользу истца ООО «БП Траст».

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявленное требование также подлежит удовлетворению, учитывая, что ответчик, зная об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, уклоняясь от их возврата, фактически пользуется ими с ***.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма начисленных с *** по *** процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, составила ***.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена, исковые требования в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в данном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из чека-ордера от *** усматривается, что расходы на уплату государственной пошлины составили ***, вместе с тем, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования, а также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины со взысканной судом суммы составляет ***, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «БП Траст» к Завьялову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Завьялову А.С. в пользу ООО «БП Траст» неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная