Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7310/2016 ~ М-6591/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-7310/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелэлектросервис плюс» к ООО «Энергострой альянс», ИФНС по г. Петрозаводску, ООО "БПЛ-Карелия", ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ООО "ТМС-Вологда", ООО "Торговый дом "Карелия-Бетон", ГУ РО Фонда социального страхования по РК, Тихонова Н. И., ООО "Формула Строительства", ОАО "Строительная компания "ВЕК", ООО "Декора", ООО "Стройиндустрия КСМ" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Карелэлектросервис плюс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№, VIN: №, принадлежащий ООО «Энергстрой альянс». Истец просить освободить данное имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанный а/м является предметом залога, залогодержателем по которому является истец на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству ИФНС по г. Петрозаводску, ООО "БПЛ-Карелия", ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ООО "ТМС-Вологда", ООО "Торговый дом "Карелия-Бетон", ГУ РО Фонда социального страхования по РК, Тихонова Н.И., ООО "Формула Строительства", ОАО "Строительная компания "ВЕК", ООО "Декора", ООО "Стройиндустрия КСМ".

В судебном заседании представитель истца Исаев И.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Селифанов С.В., Баранникова С.Б. исковые требования признали, указав, что спорный а/м, как предмет залога, был передан истцу в счет оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей за выполнение ООО «Карелэнергосервис плюс» работ в рамках заключенного с ООО «Энергострой альянс» договора подряда.

Представители ответчиков ОАО «Строительная компания «ВЕК» Ярусов С.Р. и ООО «ТМС-Вологда» Натрошвили Г.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили соответствующие письменные отзывы.

Остальные ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сводное исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Энергострой альянс». Как усматривается из названного постановления, предметом исполнения является задолженность по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Энергострой альянс», взыскателями по которым выступают ИФНС по г. Петрозаводску, ООО "БПЛ-Карелия", ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ООО "ТМС-Вологда", ООО "Торговый дом "Карелия-Бетон", ГУ РО Фонда социального страхования по РК, Тихонова Н. И., ООО "Формула Строительства", ОАО "Строительная компания "ВЕК", ООО "Декора", ООО "Стройиндустрия КСМ", в том числе и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное производство с присвоением тому №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Энергострой альянс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения данного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Энергострой альянс» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем (ООО «Энергострой альянс» и залогодержателем (ООО «Карелэлектросервис плюс»). Фактически сторонами в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядчиком (ООО «Карелэлектросервис плюс») работ по устройству электрических сетей на объекте «пункт реадмисии» УФМС по <адрес>, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, судом с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ рассматриваются как действующие.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем суд полагает, что наличие в отношении арестованного а/м договора залога не является основанием для освобождения его от ареста в силу следующего.

В силу ст.56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Напротив, действующая редакция части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, тем самым предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что арест имущества, даже находящегося в залоге, с целью последующего обращения на него взыскания, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста судом не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Энергострой альянс» является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, данное имущество принадлежит ООО «Энергострой альянс» на праве собственности, наличие в отношении этого имущества договора залога в силу вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению не является препятствием для наложения ареста, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав многочисленных кредиторов – взыскателей по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Карелэлектросервис плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2016,

Последний день обжалования 07.11.2016.