Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2015 от 24.07.2015

Дело № 11-115/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратился к мировому судье с иском к Давыдцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-44562419-810/12фл от 29 мая 2012 года и судебных расходов.

Представителем истца по доверенности Давыдовым Д.Г. подано в суд заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях Давыдцовой Т.В. в пределах заявленных исковых требований – 20237 руб. 22 коп. При этом, ссылаясь, что у истца есть основания полагать, что исполнение вынесенного судом решения может быть затруднено или сделаться невозможным, так как о наличии денежных средств у ответчиков истцу неизвестно, задолженность ответчиками не погашается в течение длительного времени, а принадлежащее им имущество может быть беспрепятственно отчуждено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года указанное заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика и денежные средства оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, имеющегося у ответчика, а также сведения о принадлежности какого-либо имущества ответчику.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Давыдов Д.Г. в частной жалобе указал, что непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному требованию. При этом конкретное имущество определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения судебного постановления. Для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объёме, необходимым для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения, что было представлено.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пп. 3 п. 5 данной нормы Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что указывать информацию об имуществе должника является правом заявителя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск имущества должника.

Из представленных материалов следует, что АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из длительного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что банком заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, не имелось.

Кроме того, в настоящий момент спор между сторонами разрешен, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2013 года с Давыдцовой Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2015 года иск АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворен, с Давыдцовой Т.В. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по плате за пользование кредитом в размере 20237 руб. 22 коп., а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» требований.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия обеспечительной меры указание конкретного имущества ответчика, на которое истец просит наложить арест, или в отношении которого он просит применить иные перечисленные в ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Давыдцовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащие Давыдцовой Т. В. <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований на сумму 20 237 (двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 22 копейки.

Исполнение определения поручить ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков