Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-206/2017;) ~ М-220/2017 от 19.12.2017

Гражданское дело № 2-9/18 (2-206/17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 1 февраля 2018 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием ответчика Швецова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Швецову Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что Швецову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, тогда как исходя из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику полагалась к выплате названная премия в размере 5 процентов оклада денежного содержания. Указала, что в спорный период ответчику были перечислены денежные средства, неполагающиеся ему по закону, в размере 5 481 руб., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Полагала, что действующее законодательство о прохождении военной службы и об обеспечении военнослужащих денежным довольствием не предусматривает выплат военнослужащим в большем, чем полагается, размере, а потому излишне выплаченные денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату. Ссылаясь на положения ст. 200 и 206 ГК РФ, считает, что сроки исковой давности финансовым органом не пропущены, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке было написано заявление о возмещении излишне выплаченных ему денежных средств, на основании которого финансовым органом из его денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 218 руб., что является обстоятельством, при котором течение срока исковой давности начинается заново.

Учитывая изложенное, представитель истца просила суд взыскать с Швецова в пользу федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» излишне выплаченные денежные средства в размере 4 263 руб.

Руководитель федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель истца Бирюкова и третье лицо в своих письменных обращениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что после обнаружения неположенной выплаты им добровольно написан рапорт на ежемесячное удержание из денежного довольствия по 609 руб. в счет погашения имеющейся перед финансовым органом задолженности. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом удержано из его денежного довольствия 1218 руб., а потому требуемая в иске сумма в размере 4 263 руб. является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, что отражено в заявлении Швецова.

Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 4 263 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░