Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2011 ~ М-4823/2011 от 05.07.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петраков М.Ю,, при секретаре Хариной Т.Н., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО «Центр Сервис» по доверенности ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилфондслужба» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Е.Б. к ООО «Центр Сервис», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфондслужба» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Центр Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес>, на автомобиль истца – <данные изъяты> упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, так же истцом за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просить взыскать с ответчика стоимость ущерба, стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта, понесенные им судебные расходы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечено ООО «Жилфондслужба», Администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что упавшее на автомобиль дерево было внутри гнилым. О происшествии он сообщил в органы внутренних дел и представителю ООО «Центр Сервис».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, определена согласно заключения об оценке. Так же представил справку о рыночной стоимости автомобиля истца составляющей <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость ремонта без учета износа запасных частей автомобиля. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Центр Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Центр Сервис» является подрядной организацией обслуживающей компании ООО «Жилфондслужба». Дворовая территории <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилфондслужба». Данных о наличии на дворовой территории <адрес> аварийных деревьев и заявки о сносе аварийных деревьев от ООО «Жилфондслужба» в адрес ООО «Центр Сервис» не поступало. С учетом указанного обстоятельства пояснил, что вины ООО «Центр Сервис» в том, что дерево упало на автомобиль истца не имеется. Поскольку упавшее дерево не было аварийным, полагает, что дерево упало из-за сильного порыва ветра, и имел место форс-мажор. Относительно размера ущерба пояснил, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства. Представить какие либо доказательства иного размера причиненного ущерба имуществу истца отказался. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центр Сервис» по доверенности ФИО4 пояснил, что отсутствует вина ООО «Центр Сервис» в причинении ущерба, дерево которое упало на автомобиль не являлось аварийным. Так же не согласился с размером ущерба, однако представить доказательства размера ущерба отказался.

Представитель ответчика ООО «Жилфондслужба» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, относительно размера ущерба возражений не представила. Так же указала, что упавшее дерево не было включено в список аварийных деревьев и заявки на его снос не было.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Жилфондслужба».

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Сервис» составил акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра упало дерево по адресу <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. По данному факту в УВД г. Петрозаводска зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «ЦентрСервис» с просьбой возместить, причиненный ущерб, рассчитанный на основании заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Решением Петрозаводского городского Совета от 14.06.2001 г. №XXIV/XII-228 "Об Утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске» приняты «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске». В соответствии с п. 1.2. вышеуказанных Правил юридические лица независимо от формы собственности и физические лица, являющиеся собственниками жилых домов, зданий и сооружений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

ООО «ЦентрСервис» осуществляет деятельность по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с заключенным с ООО «Жилфонд-Служба» договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.15 договора ООО «ЦентрСервис» выполняет работы по сносу аварийных деревьев. Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра (яблоня) по адресу <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, не было признано аварийным.

Как следует из объяснений Филатова Е.Б. и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ падение дерева на автомобиль истца произошло в пределах дворовой территории в районе <адрес> в г. Петрозаводске. Указанная придомовая территория входит в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственниками помещений избран способ управление - управляющая организация «Жилфонд-служба». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «Жилфонд-служба» в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (далее «Постановление Правительства РФ»), указывает, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. Так же в соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы земельного участка, в состав которого входит и придомовая территория определены. Соответственно, решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» на основании решении общего собрания собственников жилых помещении дома и в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 закрепляет обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества за собственниками помещений в многоквартирном доме, либо за уполномоченными собственниками помещений обслуживающими организациями.

Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее Правила»). Согласно ст. 30 Правил, ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на эти лица в соответствии с действующим законодательством. Статьей 32 Правил определено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами либо на специализированные организации, привлекаемые по договору.

С учетом вышеизложенного, следует, что придомовая территория, с элементами благоустройства расположенная у <адрес> в г. Петрозаводске не находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по ее содержанию возложена на управляющую организацию ООО «Жилфонд-служба».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилфонд-Служба». Исковые требования истца к ответчику ООО «Жилфонд-Служба» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца к ООО «Центр Сервис», Администрации Петрозаводского городского округа не подлежат удовлетворению и в иске к указанным ответчикам надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево не являлось аварийным и не было включено в список деревьев подлежащих сносу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к надлежащему ответчику. Так же с учетом обстоятельств происшествия, суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца явилось результатом сильного порыва ветра и в связи с указанным является форс-мажором суд находит несостоятельными. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия стихийного бедствия либо иных событий повлекших падение дерева.

Относительно размера ущерба, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер ущерба подтверждается представленным в судебное заседание отчетом о стоимости ущерба на основании заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает указанное заключение при определении суммы ущерба, находя заключение обоснованным и объективным.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (ООО «Жилфонд-Служба») в пользу Филатова Е.Б. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеуказанного с ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Филатова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (ООО «Жилфонд-Служба») о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (ООО «Жилфонд-Служба») в пользу Филатова Е.Б. ущерб в сумме 169859 рублей, а так же судебные расходы по составлению отчёта стоимости ущерба в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (ООО «Жилфонд-Служба») в пользу Филатова Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филатова Е.Б. к ООО «Центр Сервис», Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.