Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-726/2015 ~ М-606/2015 от 17.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.В. в лице представителя по доверенности Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68461,27 руб. руб.; утрату товарной стоимости в размере ххх руб.; ххх руб. расходы на услуги эвакуатора; ххх руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта; ххх рублей – расходы на оплату услуг представителя; 50 % штраф; ххх руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 24 декабря 2014 года на ул. ххх в г. Коврове произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца – Рено SR Логан, г.р.з. ххх. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, однако, страховая выплата не была произведена со ссылкой на то, что в справке о ДТП исправлен идентификационный номер сотрудником ГИБДД. Истец, полагая, что данный отказ ответчика необоснован, обратился к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа хххруб., утрата товарной стоимости – ххх руб. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Козлова Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, выдала доверенность на представление своих интересов Попову А.В. Суд признает неявку истца, Козловой Т.В., неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В.. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика,ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ранее в суд был направлен отзыв, из которого следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты, поскольку козловой Т.В. не была представлена справка о ДТП с заверенным сотрудником ГИБДД исправления в идентификационном номере автомобиля истицы. Кроме этого, полагали, что сумма расходов на представителя завышена, также как и штраф, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных суду документов установлено, что Козлова Т.В. является собственником автомобиля Рено SR Логан, г.р.з.ххх (л.д. 34).

24 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут на ул. ххх в п. ххх Ковровского района Владимирской области произошло ДТП, с участием автомобиля истца – Рено SR Логан, г.р.з. ххх, под управлением водителя К.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 24 декабря 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года (л.д. 29-30), а также материалами ДТП, направленными в суд ОМВД России «Ковровский».

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. ххх – Г.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козловой Т.В., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0653527217 от 29 апреля 2014 года.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

15 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Однако, письмом от 10 февраля 2015 года исх. № 06/11-10654150, филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, Козловой Т.В. было отказано в возмещении страховой выплаты на том основании, что в справке о ДТП имеются незаверенные инспектором ГИБДД исправления в VIN-номере автомобиля истицы.

Вместе из имеющейся в материалах дела справки о ДТП не следует, что в идентификационный номер (VIN) автомобиля Рено SR Логан, г.р.з. ххх, были внесены исправления, цифры номера не зачеркнуты и не исправлены. В этой связи данный довод ответчика, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, признается необоснованным.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR Логан, г.р.з. ххх, с учетом износа составляет ххх руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, входящим в реестр экспертов – техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение сторонами не оспорено. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца не возражал против установленной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта, в связи с чем уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размерехххх руб.

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости в размере ххх руб. также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет хххх руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ххх руб. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, договор страхования гражданской ответственности Козловой Т.В. заключен 29 апреля 2014 года, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № 0653527217.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела и анализа указанных правовых норм, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за нарушение 20-ти дневного срока в размере 59561,40 руб. не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размерехххх руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е.ххх руб. руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Со стороны ответчика каких – либо действий, направленных на выплату страхового возмещения предпринято не было.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика подлежи взысканию денежная сумма в размере ххх рублей, составляющая стоимость независимой экспертизы. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Также подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере ххх рублей на услуги эвакуатора, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Среди прочего, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере хххрублей, которые с учетом требований, изложенных в ст. 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем участия представителя, суд считает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на представителя в размере ххх рублей.

Таким образом, исковые требования Козловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере – ххх руб. штраф в размере хххруб., стоимость независимой экспертизы в размере хххрублей; расходы на услуги эвакуатора в размере ххх рублей; расходы на представителя в размерехххрублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в лице Ивановского филиала о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой Татьяны Валентиновны страховую выплату в размере хххрублей хх копейка, штраф в размерехххх рубля хх копеек; стоимость независимой экспертизы в размере ххх рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере хххрублей, судебные расходы в размереххх тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Татьяне Валентиновне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере хххрублей хх копейки.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Николаенко Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 года.

Судья Николаенко Е.А.