Приговор по делу № 1-3/2016 (1-278/2015;) от 09.06.2015

Дело № 1 – 3/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2016г                                                                                    п.Ленино

           Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

      председательствующего: Трубникова Ю.Л.

                   при секретаре: Севостьяновой Э.А.

                                            с участием прокурора: Русанова С.Г.

                           потерпевшего: ФИО29

             представителя потерпевшего: ФИО30

                                                             защитника: Овечкина В.П.

                                                       подсудимого: Филиппова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Филиппова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Филиппов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения № №, расположенного по <адрес> в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение неопределенного вреда здоровью, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО29 чем причинил, согласно заключения эксперта Ленинского отделения КРУ «Бюро СМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого лёгкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса ( скопление крови и свободного воздуха в плевральной полости ) с локализацией колото-резанной раны в проекции 6-го межреберья справа между окологрудинной и среднеключичной линией, которое причинило вред, опасный для жизни человека ( п. 6.1.15 Приказа № 194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Филиппов Д.Н. виновным себя не признал и по существу пояснил, что вместе с ФИО29 вечером пили пиво, а потом ему позвонил ФИО33 и они договорились приехать к нему в гости. По приезду они стали отмечать совместно день рождения ФИО33. Около 2-х часов ночи он ушел от ФИО33, поскольку был трезвым, а ФИО29 был сильно выпивший. Работникам милиции о том, что он ударил ножом ФИО29 он не говорил и не мог такое сказать в автомашине своего отца, поскольку между ними была стеклянная перегородка, что исключало совместный разговор.

    Потерпевший ФИО29 показал, что работал вместе с подсудимым Филипповым Д.Н. в одной организации ДД.ММ.ГГГГ. они после работы вместе выпили по одному литру пива и в разговоре Филиппов Д.Н. предложил поехать в гости к его знакомому по имени Сергей, проживающему в п.Багерово, у которого было день рожденья. Они на поезде приехали в п. Багерово и пошли к Сергею. Ранее этого Сергея потерпевший не знал. Зашли к нему во двор. Там на улице стоял стол. Они совместно стали употреблять спиртные напитки. Разговаривали о работе. В процессе разговора между Сергеем и Филипповым произошла ссора и Филиппов ушел. Потерпевший стал звонить ему, они встретились и вернулись. Через некоторое время между ним и Филипповым возникла ссора, в процессе которой Филиппов, схватил нож, который лежал на столе, ударил им потерпевшего в грудь и убежал. После удара Филиппова ФИО29 упал и некоторое время лежал на земле и терял сознание. Стал звонить в скорую помощь, но поскольку не знал адреса, то работники скорой помощи его не нашли. После повторного разговора по телефону он смог выбраться со двора Сергея на улицу и добраться до автобусной остановки.

    Свидетель ФИО40 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО29. У того было выявлено одиночное колото-резанное ранение грудной клетки, что соответствовало причинения тяжкого вреда здоровью. С таким повреждением он мог передвигаться длительный промежуток времени. Разрез на футболки и направление раневого канала может и не совпадать. Данный факт в судебной медицине был установлен ещё в 19 веке.

    Свидетель ФИО42 пояснил, что его сын и подсудимый совместно работали в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ. сын позвонил ему и сказал, что вместе с Филипповым остаётся ночевать у друзей. ДД.ММ.ГГГГ. в начале пятого сын позвонил ему и сказал, что Филиппов ударил его ножом. Вместе с женой он поехал на место и по дороге по телефону узнал, что приехали медики и оказывают помощь. Он проехал в Керченскую горбольницу. Пока делали операцию приехал отец Филиппова.

    Свидетель ФИО43 показала, что находилась на дежурстве ССМП. Ночью – ближе к утру поступил вызов о том, что в п.Багерово человека ударили ножом. Они выехали на место, но не смогли найти потерпевшего, т.к. он не мог назвать точное место своего нахождения. Поскольку найти потерпевшего не смогли то поехали на другой вызов. Примерно через сорок минут снова поехали по первому вызову в район конечной остановки п.Багерово со стороны с.Чистополье. На бордюре увидели сидящего потерпевшего. Спросили его фамилию, имя, отчество и что случилось. Он ответил, что его ножом ударил Филиппов.

Свидетель ФИО44 суду показал, что знаком с Филипповым и ФИО45 по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов пришел на работу и от него был слышен перегар, а потому он его не допустил к работе. Кроме того Филиппов сказал, что ФИО70 не будет на работе, т.к. тот находится в больнице. Потом приехал отец Филиппова и забрал его, поскольку Филиппова все-равно не допустили к работе.

Свидетель ФИО46 показал, что около 08 утра шел на работу и ему позвонил ФИО45 и попросил, что бы Филиппову не выдавали зарплату. Он сказал, что у них произошел конфликт и Филиппов его подрезал и сам ФИО45 находится в больнице. На работе он встретил ФИО49 и Филиппова – последний был в нетрезвом состоянии. Он сказал, что звонил ФИО45 - на что Филиппов спросил: « А, что он еще жив?». Сам Филиппов в разговоре сказал, что якобы убил ФИО45

Свидетель ФИО8 показал, что к нему в гости вечером пришли Филиппов и ФИО27. Они все вместе употребляли спиртное. Закусывали. Ели арбуз, поэтому на столе был нож, который после указанных событий пропал. Разговаривали о работе. Был спор, но он не помнит, что бы выгонял ФИО26. Потом он пошел спать, а ФИО27 и Филиппову показал где они могут переночевать. На следующий день он проснулся около 6 часов. Филиппова и ФИО27 не было и было видно, что они не ночевали. В первой половине дня ему позвонил Филиппов и сказал, что ФИО27 находится в больнице.

Свидетель ФИО52. показала, что от ФИО53 ей известно, что его ударил ножом Филиппов. Он ей сам говорил об этом, когда она его проведывала в больнице. Также в телефонном разговоре сам Филиппов говорил, что ударил ножом ФИО53

Свидетель ФИО55 суду показал, что руководством ему было поручено доставить для допроса Филиппова к следователю по приезду выяснилось, что Филиппова дома нет. Тогда его отец позвонил по телефону и они встретив Филиппова на автомобиле под управлением отца Филиппова поехали в п.Ленино. В разговоре Филиппов говорил, что ножом ударил ФИО53

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что записывал показания, которые ему давал допрашиваемый ФИО58 Ничего иного в протоколы им не вписывалось и не отражалось, поскольку участником событий он не был. ФИО67 был в адекватном состоянии иначе бы он его не допрашивал.

Свидетель ФИО59 показала, что находилась на конечной остановке п. Багерово и слышала громкий разговор в районе последнего дома. Возле дома находилось двое мужчин, которые зашли во двор. Потом один из них вышел со двора и побежал в сторону центра п.Багерово.

Свидетель ФИО60 показал, что допрашивал потерпевшего, который находился в больнице г.Керчи. При допросе потерпевший сразу указывал на подсудимого, как лицо, нанесшее ему удар ножом. Перед этим со слов потерпевшего они совместно употребляли спиртные напитки. Потерпевший находился в адекватном состоянии, а потому врачи разрешили его допрашивать. Также допрашивал свидетеля ФИО61., которая показала, что говорила, что в ту ночь была сильно напугана происходящим и не пыталась что-то точно запомнить. Помнит только конфликт между двумя мужчинами и она не вникала в детали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- ФИО62 из которых следует, что работает на станции скорой медицинской помощи г.Керчи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение, что в п.Багерово во дворе какого-то дома было причинено ножовое ранение. Приехав на указанное место сразу потерпевшего не обнаружили. По телефону стали просить его, что бы он вышел к остановке. Когда его увидели на остановке и стали оказывать помощь то он просил не сообщать в милицию, поскольку ножом его ударил друг Филиппов Дима, с которым они накануне употребляли спиртные напитки. После оказания неотложной помощи он был доставлен в Керченскую горбольницу № 1.

/ Т. 3 л.д. 37-39/

- ФИО63., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО64 Примерно в 21час. 30мин. к нему приехали два парня. Вместе с ФИО64 они стали употреблять спиртное. Около 22 часов ФИО66 уехал. Через некоторое время ФИО67 рассказал ему, что один из этих парней подрезал второго.

/ Т. 3 л.д. 46-49/

- ФИО68 из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов в гости к её мужу ФИО69 приехали Филиппов и ФИО70 Они сели за стол, который находился во дворе. Употребляли спиртное. На столе находился нож с черной ручкой, которым резали арбуз. Через некоторое время она услышала разговор на повышенных тонах и разговор был о деньгах. Она постелила им на веранде, что бы они могли переночевать. Через некоторое время пришел муж пришел и сказал, что ребята ушли. Утром она обнаружила, что пропал нож, а также муж сказал, что звонил Филиппов и сказал, что подрезал ФИО70

/ Т. 3 л.д. 50 – 54/

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в процессе которого была осмотрена территория домовладения № <адрес> / Т. 1 л.д. 42-46/;

- протоколом осмотра одежды, которую выдал ФИО70. – трусы, кофту, джинсы, в процессе которого на одежде были выявлены следы бурого цвета / Т. 1 л.д. 69 – 72/;

- заключением судебно-эммунологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на одежде, выданной ФИО70 выявлены следы крови, которые могли произойти как от него так и от Филиппова Д.М / Т. 1 л.д. 81 – 87/;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на кофте, выданной ФИО70. выявлено колото-резанное повреждение и на передней поверхности и в области рукавов имеются повреждения в виде разрезов/ Т. 1 л.д. 93-96/;

- протоколом соединения абонентов, из которого установлено время разговора потерпевшего и подсудимого, время обращения потерпевшим на скорую медицинскую помощь / Т. 1 л.д. 108-112/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой потерпевшему ФИО70 было причинено одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого лёгкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса( скопление крови и свободного воздуха в плевральной полости ) с локализацией колото-резанной раны в проекции 6-го межреберья справа между окологрудинной и среднеключичной линией, которое причинило вред, опасный для жизни человека ( п. 6.1.15 Приказа № 194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью / Т. 3 л.д. 59-61/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого ФИО70 показал, что Филиппов Д.Н. нанес ему один удар ножом в грудь / Т. 1 л.д. 151-156/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не может принять во внимание возражения защиты и показания подсудимого, поскольку считает их данными с целью избежать уголовной ответственности. Так ссылка на то, что в обвинительном заключении не указано точное место и время совершения преступления не соответствует материалам дела, так указано, что место совершения преступления является территория домовладения № № по <адрес> около 4 часов и отсутствие в обвинительном заключении более точного места и времени совершения преступления в пределах территории указанного домовладения в уголовно-правовом смысле не свидетельствует о не установлении органом следствия места и времени совершения преступления. Также суд принимает во внимание то, что время участниками события не засекалось они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения о чем свидетельствуют кроме их показаний показания иных свидетелей – так свидетель ФИО77 показал, что в восемь часов утра Филиппов находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим он не допустил его к работе, что подтвердил свидетель ФИО78 и их показания Филипповым не опровергнуты и не оспорены. Объективно на время совершения преступления указывается при совершении телефонного вызова на ССМП 4час. 20мин., но как показывает потерпевший ФИО70 он не сразу позвонил на ССМП. Отсутствие указания на следы крови при осмотре места происшествия свидетельствует только о некачественном проведенном осмотре места происшествия, а также суд учитывает то, что осмотр места происшествия был проведен через шесть дней после совершения преступления. Кроме того, осмотр проводился в отсутствии самого потерпевшего, основная масса крови осталась в теле потерпевшего, что отражено в заключении СМЭ – острый гемопневмоторакс. Ссылка защиты на то, что след от пореза на футболке не совпадает с направлением пореза на теле потерпевшего и наличие загрязнений не может быть принят как недопустимое доказательство, поскольку при допросе судмедэксперта последний пояснил, что возможно, когда след пореза на одежде не совпадает с порезом на теле потерпевшего. Также наличие либо отсутствие загрязнений на поверхности одежды, направление удара, как это воспринял потерпевший и расположение ножа в руке нападавшего, не опровергает факта нанесения удара ножом в область грудной клетки.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не может быть признано судом как обстоятельство позволяющее исключить заключение эксперта из доказательств, поскольку, как видно из материалов дела подсудимый ознакомился как с постановлением о назначении экспертизы так и с самой экспертизой и каких-либо противоречий в заключении эксперта и при его допросе в судебном заседании судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО79., которые она давала на протяжении трёх лет по своему смысловому содержанию согласуются с показаниями ФИО70 и первоначальным допросом Филиппова и некоторое расхождение в показаниях не изменяют сущности самих показаний.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки защиты на то, что показания ФИО81. не могут являться доказательством, поскольку разговор в автомобиле был невозможен в связи с тем, что между кабиной и фургоном имеется стекло, которое препятствует разговору. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правдивости показаний ФИО81 либо его заинтересованности в результатах расследования дела, а наличие стекла в перегородке при осмотре автомобиля в 2016г. не является доказательством того, что в 2013г. стекло присутствовало. Тем более, что автомобиль принадлежит отцу подсудимого, который является лицом явно заинтересованным в итогах рассмотрения дела.

Ссылка защиты на некоторые различия в показаниях свидетелей, которые они давали на протяжении трех лет как на доказательства невиновности подсудимого Филиппова Д.Н., не может быть принята судом, поскольку на всём протяжении как до возбуждения уголовного дела так и при проведении досудебного следствия, на протяжении всех судебных заседаний потерпевший пояснял, что удар ножом ему нанес Филиппов Д.Н., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил показания потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по делу суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в виде лишения свободы и оснований, по вышеизложенным обстоятельствам, для применения статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд считает обоснованным в части взыскания материального ущерба и морального вреда частично, поскольку не подлежат взысканию суммы, потраченные на оказание благотворительной помощи в размере 120грн., а также суд считает, что требования в части взыскании морального вреда явно завышены.

Гражданские иски прокурора Ленинского района /Т. 1 л.д. 175-181/ в интересах лечебных заведений суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    На основании ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным ФИЛИППОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на более строгую в виде содержания под стражей, арестовав его из зала суда.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, зачтя ему в срок назначенного судом наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск прокурора Ленинского района удовлетворить полностью, взыскав с Филиппова Дмитрия Николаевича в пользу Керченской городской больницы № 1 им.Н.И. Пирогова на р/сч. № 40702810002302004276 МФО 384577 ОАО ЧБРР БИК 043510101 в счёт возмещения материального ущерба 2890 ( две тысячи восемьсот девяносто )руб. 59коп., в пользу Ленинской районной больницы 1134 ( одну тысячу сто тридцать четыре )руб. 86коп.

Гражданский иск ФИО70 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Филиппова Дмитрия Николаевича в счёт возмещения материального ущерба 19 413 ( девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 53коп., в счёт возмещения морального вреда 70 000 ( семьдесят тысяч )руб. 00коп.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО70. и подсудимого Филиппова Д.Н. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении 10 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.