Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2014 от 29.01.2014

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2, ее представителей по ордеру – ФИО6 и по доверенности – ФИО1, представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде незавершенного строительством объекта, состоящего из бетонного ленточного фундамента, кирпичных и железобетонных стен на 3/4 периметра, на другой 1/4 части периметра стены отсутствуют, площадью 76,0 кв.м, расположенного в пределах земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 50:43:0070319, рядом с участком <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что решением суда, вступившим в законную силу, ответчица обязана освободить земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> МО и снести возведенные на земельном участке строения и сооружения. В рамках исполнительного производства по исполнению данного решения суда, оконченного <данные изъяты> года, была снесена только часть спорного объекта, расположенная в границах указанного земельного участка. Осталась не снесенной часть объекта, расположенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и которым распоряжается администрация <данные изъяты> МО. При проведении проверки установлено, что часть самовольно возведенного спорного объекта, расположенного на земельном участке перед фасадом <данные изъяты> не демонтирована, тем самым, запользован земельный участок площадью примерно 73 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. По результатам проверки в отношении ФИО2 вынесено предписание от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства с требованием об освобождении незаконно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, возведенной за границами ранее принадлежавшего ответчице на праве аренды земельного участка. При истечении срока исполнения предписания в результате внеплановой выездной проверки установлено, что требования ответчицей не исполнены. Спорная часть объекта незавершенного строительства возведена самовольно, так как создана на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации и который не отводился ответчице для строительства, разрешение на строительство ей также не выдавалось. Данная часть объекта является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчицы в течение 30 дней с момента вступления решения силу в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в данный срок, администрацией города с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее по делу возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске, представила отзыв на исковое заявление (л.д.60-62).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск администрации <данные изъяты> к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой незавершенный строительством объект, состоящий из бетонного ленточного фундамента, кирпичных и железобетонных стен на 3/4 периметра, на другой 1/4 части периметра стены отсутствуют, площадью 76,0 кв.м, расположенный в пределах земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 50:43:0070319, рядом с участком <данные изъяты>А по <данные изъяты>. Обязал ФИО2 снести указанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения ФИО2 судебного решения в установленный срок, истец - администрация <данные изъяты> вправе снести самовольную постройку за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>, границы земельного участка при доме в установленном порядке не определены.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты> к ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 220 кв.м, расположенного при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> МО в связи с истечением срока аренды. Данным решением ответчик обязана снести возведенные на участке строения и сооружения.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, указанное решение суда разъяснено в том, что сносу подлежат все строения и сооружения, в том числе ограждающие. В настоящее время указанное решение суда исполнено.

Из Акта <данные изъяты> проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты> следует, что часть самовольно возведенного ответчицей строения на земельном участке, расположенном перед фасадом <данные изъяты> не демонтирована, тем самым самовольно запользован земельный участок из земель общего пользования, ориентировочной площадью 73 кв.м.

<данные изъяты> Главой <данные изъяты> МО вынесено предписание <данные изъяты> в адрес ФИО2 о необходимости в срок до <данные изъяты> устранить выявленные нарушения и освободить незаконно занятый земельный участок, снести самовольную постройку, освободить участок от мусора и строительных материалов.

Актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом выявлено, что требования предписания не исполнены. Самовольная постройка, состоящая из фундамента и стен, не снесена.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, расположенного в квартале с кадастровым номером 50:43:0070319 на <данные изъяты> рядом с участком <данные изъяты> А, усматривается, что объект представляет собой фундамент бетонный, ленточный, стены кирпичные и железобетонные плиты на % части периметра, на другой части периметра стены отсутствуют, перекрытия отсутствуют, степень готовности объекта 5%.

По сведениям из администрации <данные изъяты> МО земельный участок площадью 76,0 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 50:43:0070319, рядом с участком <данные изъяты>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт возведения объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Сведения о том, что земля, на которой расположен объект, не принадлежит ответчице на праве собственности, также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчицы, не могут повлечь за собой отмены правильного по существу решения суда.

Согласно поступившего в суд (л. д. 131) ходатайства, представитель ответчицы – ФИО2 просил отложить слушание дела, ввиду занятости в другом процессе.

Согласно протокола судебного заседания (л. д. 133), суд обсудил заявленное ходатайство, и признал причины неявки ответчицы и представителя не уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, представитель к ходатайству не приобщил.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и ее представителя, признав причины неявки указанных лиц не уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: