Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30793/2021 от 05.10.2021

Судья: Абакумова Н.С.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу Геворкяна Р. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Геворкяну Р. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Возраждение» обратился в суд с иском к Геворкяну Р.А., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 362 348 рублей 13 коп.

Требования мотивированы тем, что Банк «Возраждение» (ПАО) обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 373893,79 рублей с Геворкяна Р.А., обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26 069,47 рублей.

Требования Банка основаны на кредитном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 %. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка были удовлетворены частично, а именно, снижены пени. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты>    оставлено без изменения. До настоящего времени судебное решение Серпуховского городского суда <данные изъяты>    от <данные изъяты> не исполнено, кредит Банку не возвращен, а проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачиваются. Поскольку кредитный договор является действующим, Банк обратился в суд для взыскания начисляемых процентов и неустоек за период с <данные изъяты> в сумме 1 362 348 рублей 13 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом в размере 175 073 руб.33 коп., пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора в размере 1 024 088 руб.89 коп.; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора в размере 163 185 руб.91 коп.

Представитель истца – ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> договор не расторгнут. После вынесения судебного решения денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Образование неустойки обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Геворкян Р.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обращался в службу судебных приставов, где ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что задолженность погашена. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неустойка несоразмерна, просил применить положения ст.333 ГК РФ, пояснил, что после вынесения судом решения    с него была взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на имущество и расторгнут кредитный договор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Геворкян Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установленного судом и следует из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Геворкяна Р.А. взысканы денежные средства по состоянию на <данные изъяты> в размере суммы основного долга по кредиту 832 592 рубля 59 копеек, задолженность по процентам в размере 50 183 рубля 66 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, судебные    расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 069 рублей 47 копеек, обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Геворкяна Р.А. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относятся установленные решением суда от <данные изъяты> обстоятельства о том, что <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время-Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Управляющего Серпуховским филиалом М.А. Грош и Геворкян Р. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1500000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% процентов годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1, п.2.1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика - Р.А.Геворкян, что подтверждается банковским ордером от <данные изъяты> <данные изъяты> и выпиской по лицевому счету. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора). В соответствии с п.3.3.9, п.<данные изъяты> Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 17 075,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании также установлено, что после вынесения решения суда от <данные изъяты> платежи по исполнительному листу ответчиком вносились, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и взысканная решением суда задолженность составляет 1 008 845,72 рублей.

На основании исполнительного документа №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, по которому по состоянию на 25.03.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 11 022 рубля 72 копейки. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений гражданского    кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 ст.814 Кодекса займодавец вправе    потребовать досрочного возврата суммы    займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.309,310, 809, 329, 330, 394, 333 ГК РФ, а также положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений гражданского    кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 175 073 рубля 33 коп., поскольку требования истца соответствуют условиям договора, расчет процентов произведен истцом верно. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, так как рассчитанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, решения суда, судебной коллегией не установлено.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкяна Р. А. - без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи