Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7339/2021 от 01.04.2021

Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №. кузов № №, цвет белый, являющийся предметом залога согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО2. Требования мотивирует тем, что решением суда с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, однако, заемщиком до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, залоговый автомобиль ФИО3 продан, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 409 500 рублей для приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №. кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО9 был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора ФИО3 передала банку в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №. кузов № №, цвет белый.

Впоследствии указанное транспортное средство было отчуждено ФИО6, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> взыскано солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 788 754,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087,54 рублей.

Впоследствии заочное решение по заявлению ответчика отменено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО9 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 788 754,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087,54 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в. отказано в связи со сменой собственника. В отношении ФИО3 производство прекращено в связи со смертью.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату АО «Тойота Банк» заемных денежных средств залогом приобретенного им транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER. VIN №.

Обращаясь в суд с иском, банк указывает на то, что решением суда с в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, залоговый автомобиль ФИО3 продан, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заочного решения Ленинского районного суда <адрес>, однако в суд с настоящим иском банк обратился спустя три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с п.5 договора залога автомобиль находится в залоге у залогодержателя с даты возникновения права залога на автомобиль и до полного исполнения обеспеченных обязательств залогодателя по кредитному договору. Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, графику погашения срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок указан в уведомлении о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик вправе добросовестно полагаться.

Более того, об отчуждении залогового имущества банк должен был узнать при вынесении заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском АО «Тойота Банк обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском трёхлетнего срока исковой давности. АО «Тойота Банк с иском об обращении взыскания на залоговое имущество к новому собственнику в период до истечения срока исковой давности не обращался, надлежащих мер к определению судьбы залогового имущества не предпринял.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN №, 2011 г.в., двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, с передачей имущества на ответственное хранение АО «Тойота Банк», суд полагает необходимым отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, с передачей имущества на ответственное хранение АО «Тойота Банк», отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш