Решение по делу № 33-2967/2019 от 01.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–2967

Строка №152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерному обществу «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

установила :

Чернов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 256 495 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что произошедшее 20.07.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Шатских В.Н. и Ниссан Классик, государственный регистрационный знак №, под управление Шерстяных В.А., признано САО «ВСК» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 89 104, 50 руб.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, Шацких В.Н. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию № 0183-017 от 23.08.2017 стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составила 448 273,00 руб. За проведение оценки ущерба Шацких В.Н. оплачено 15 000 рублей.

20.09.2017 ответчику вручена претензия Шацких В.Н. с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Однако, письмом за исх. № 128469 от 02.10.2017 в удовлетворении претензии было отказано.

23.10.2017 на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) между Шацких В.Н. (первоначальный кредитор) и Черновым Д.А. (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

31.01.2018 ответчику направлена претензия нового кредитора с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако, письмом за исх.№146279 от 07.02.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернова Дмитрия Анатольевича ущерб в размере 256 495 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3200 руб., а всего 274 695 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2714,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, представитель страховой компании не соглашается с заключением эксперта, положенным в основу решения суда.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Винникова Е.С. указывает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, однако ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца Чернова Д.А. по доверенности Винникова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Также возражала против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Чернов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены определения понятий:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновником ДТП) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатских В.Н. и Ниссан Классик, государственный регистрационный знак № под управлением Шерстяных В.А., признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 89 104, 50 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жураева А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» по договору от 12.11.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0727442633 ( л.д. 5, 14).

02.08.2017 Шацких В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 08.08.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, были зафиксированы все повреждения, включая систему безопасности. 17.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 89 104, 50 руб.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, Шацких В.Н. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию № 0183-017 от 23.08.2017 стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составила 448 273,00 руб. За проведение оценки ущерба Шацких В.Н. было оплачено 15 000 рублей.

20.09.2017 ответчику была вручена претензия Шацких В.Н. с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Однако, письмом исх. № 128469 от 02.10.2017 в удовлетворении претензии было отказано.

23.10.2017 между Шацких В.Н. (первоначальный кредитор) и Черновым Д.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) №1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

31.01.2018 ответчику была направлена претензия нового кредитора с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако, письмом исх. № 146279 от 07.02.2018 в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая Экспертиза ЦВС».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, peг. знак №, указанные в актах осмотров, не могли быть получены вследствие ДТП, произошедшего 20.07.2017, за исключением повреждений левой передней и левой задней двери; срабатывание системы безопасности в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля не находится; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ peг. знак №, с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП от 20.07.2017, составляет с учетом износа 30 781 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ экспертным методом нельзя исключить образование повреждений переднего левого крыла, левых дверей, заднего левого крыла, накладки левого порога, автомобиля ТОЙОТА КАМРИ peг. знак № Также экспертным методом нельзя исключить срабатывание систем пассивной безопасности и образование сопутствующих повреждений в виде: облицовки крыши, переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого автомобиля ТОЙОТА КАМРИ. peг. знак С182СС36. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составила 345 600 руб.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд правомерно, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с отсутствием оснований отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскал страховое возмещение в размере 256 495 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ не была оплачена в ходе ее проведения, суд первой инстанции, исходя из требований статей 88, 94, 85, 98 ГПК РФ, взыскал расходы за ее проведение с САО «ВСК» в размере 25 584 руб.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу Чернова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Вопрос о довзыскании с ответчика в доход бюджета доплаты государственной пошлины в размере 2714,95 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: