Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2013 ~ М-297/2013 от 02.07.2013

                                                                     Дело №2-311/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прямицыно                                                                                             16 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи                                                                              Завальной Т.Д.,

с участием представителя истца Грудцыной Г.И. по доверенности Смирновой Л.А.,

ответчика           Полякоа А.В.,

при секретаре                                                                                                         Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудцыной Г.А. к Полякову А.В. о расторжении договора аренды, взыскания задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Грудцына Г.А. обратилась в суд с иском к Полякову А.В. о расторжении договора аренды, взыскания задолженности и процентов, мотивируя требования тем, что 25.07.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства Мерседес Бенц 410D, <данные изъяты>, грузовой (платформа с тентом), принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 года. В подтверждение договоренности сторон была составлена расписка ответчиком, согласно которой об обязан выплачивать арендную плату за пользование авто в размере 15 000 рублей. В последующем, после выплаты суммы аренды в размере 205 000 рублей в общей сумме, мы договорились оформить автотранспортное средство в собственность ответчика. По условиям договора ответчик произвел единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Более оплаты не проводилось. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила условия договора сторон о передаче транспортного средства в пользование (аренду) ответчика, со стороны ответчика до настоящего времени не исполняется обязательство по оплате ежемесячных денежных средств в размере 15 000 рублей при условии использования автомобиля для извлечения выгоды, так как ответчик на арендованном авто осуществляет грузоперевозки. Ответчик от пользования ее имуществом получает денежных доход, то есть выгоду, она же несет только убытки, при этом не имея возможности пользоваться своим имуществом, так как передала его ответчику. В мае 2013 года ответчику направлена претензия с требованием возврата долга и предупредила о возможности взыскания задолженности и расторжения договора в судебном порядке. Ответа до настоящего времени не получила.

Просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, исполненный только со стороны истца от 25.07.2012 года; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 190 000 рублей, а также применить ст. 395 ГК РФ, взыскав 13 106 руб. 04 коп. за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 01 сентября 2012 года до 01 июля 2013 года. Расчет суммы процентов прилагается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ,

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца Грудцыной Г.А. по доверенности Смирнова Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Поляков А.В. не возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что принятие судом отказа от заявленных требований от представителя истца Грудцыной Г.А. по доверенности Смирновой Л.А., имеющей на то полномочия в соответствии с доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Грудцыной Г.А. по доверенности Смирновой Л.А. отказ от заявленных исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Грудцыной Г.А. к Полякову А.В. о расторжении договора аренды, взыскания задолженности и процентов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 дней.

Судья: