Решение по делу № 12-70/2016 от 01.08.2016

№ 12-70/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 28 сентября 2016 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием заявителя – Дмитренко Р.Д.,

представителя заявителя Дмитренко Р.Д. – Лазарева Л.Г., действующего на основании устного заявления,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитренко Р.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22.07.2016 года Дмитренко Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно в том что 03.07.2016 года в 04.44 часов в районе дома № <адрес> являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Дмитренко Р.Д. не огласился с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, судом оставлено без внимания, что Дмитренко Р.Д. от подписи в документах отказался, однако каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дмитренко Р.Д., должностные лица и свидетели в судебное заседание не вызывались для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеются неустранимые сомнения в законности действий сотрудников ДПС, так как установлено, что транспортное средство находилось возле одного дома, а задержан Дмитренко Р.Д. был у другого дома. В момент задержания Дмитренко Р.Д. автомобилем не управлял, находился через два дома от транспортного средства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит судебной оценки действиям инспектора ДПС по факту составления протокола, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании заявитель Дмитренко Р.Д. и его представитель Лазарев Л.Г. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней и, просили суд отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около 04 часов утра находился в компании нескольких людей у магазина «Алладин» г. Дивногорска и к ним подошел Дмитренко Р.Д., они общались около получаса и собрались идти домой В это время он увидел как Дмитренко Р.Д. задержали сотрудники ДПС и посадили его в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 03.07.2016г. около 05 часов утра ему позвонила мать Дмитренко Р.Д. и сообщила, что того задержали сотрудники ГИБДД, когда тот шел пешком. Он подъехал к месту задержания, Дмитренко Р.Д. сидел в машине. От сотрудника ДПС ему стало известно, что Дмитренко Р.Д. ехал на автомобиле и не подчинился требованию об остановке, в результате чего была погоня, догнали у дома № по <адрес>. Также ему пояснили, что Дмитренко Р.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования, данный отказ записан на видео. Получив данную информацию, он сказал Дмитренко Р.Д. подписать отказ от прохождения от освидетельствования.

Выслушав заявителя Дмитренко Р.Д., его представителя Лазарева Л.Г., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 03.07.2016 года следует, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется выполненная запись Дмитренко Р.Д. о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Дмитренко Р.Д. подтвердил данный факт. Кроме того, от каких- либо подписей в других документах, составленных сотрудниками ДПС по факту совершения административного правонарушения заявитель отказался. Факт его отказа от подписи подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.07.2016 года в отношении Дмитренко Р.Д., в котором имеется пометка сотрудника ДПС об отказе от подписи, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2016 года, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.07.2016 года.

Кроме того, данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что Дмитренко Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 03.07.2016 года следует, что 03.07.2016 года в 03.55 часов в районе дома № по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» двигающийся без включенного ближнего света, который не выполнил требование об остановке и начал скрываться. В дворе дома № по <адрес> автомобиль остановился из которого вышел молодой человек в черной кепке, смуглый, штаны светлого цвета, футболка темного цвета и стал ходить по дворам, когда вышел в дому № по <адрес>, то он был задержан. При общении с водителем от того исходил запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. Молодой человек пояснил, что испугался, поэтому не остановился. Был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудником ДПС в рапорте, у суда не имеется, так как тот находились на своем рабочем месте, выполнял возложенные на них обязанности, в неприязненных отношениях с заявителем не состоит. Содержание рапорта согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

Так, описание сотрудником ДПС в рапорте одежды водителя, покинувшего автомобиль во дворе дома № по <адрес> совпадает с одеждой Дмитренко Р.Д. зафиксированной видеозаписью в момент нахождения того в патрульном автомобиле при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения по мнению суда не состоятельны и противоречии исследованным материалам.

Так, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не противоречат установленным обстоятельствам, так как последние видели Дмитренко Р.Д. уже после управления транспортным средством, один у магазина «Алладин», а другой в патрульном автомобиле.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дмитренко Р.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитренко Р.Д. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, доводы Дмитренко Р.Д. и его представителя Лазарева Л.Г. о том, что Дмитренко Р.Д. не являлся водителем и не управлял транспортным средством, по мнению суда не состоятельны.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Дмитренко Р.Д. отказался от дачи каких-либо объяснений, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено записью в протоколе. О дате судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде заявитель был уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 22.07.2016 г. в 10.00 часов. В связи с чем ссылка заявителя на отсутствие объяснений Дмитренко Р.Д. относительно события вмененного административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также ссылка заявителя на то, что административный материал в отношении Дмитренко Р.Д. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не являлся водителем на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа Дмитренко Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дмитренко Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Так, в соответствии с указанными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Дмитренко Р.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его поведение после требования об остановке, в связи с чем, сотрудники ДПС предъявили к нему законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а впоследствии – о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, вина Дмитренко Р.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Дмитренко Р.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.07.2016 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.07.2016 года, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6

Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. 03.07.2016 года, Дмитренко Р.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являлась участником дорожного движения, должен был выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции. Следовательно, Дмитренко Р.Д., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии законных оснований у сотрудников ДПС 03.07.2016 года требовать от водителя Дмитренко Р.Д. прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено наличие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала и.о. мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска в отношении Дмитренко Р. Д., влекущих отмену постановления.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Дмитренко Р.Д. в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитренко Р.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитренко Р.Д. - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________________ С.А. Вишнякова