Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2023 ~ М-341/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1547/2022

УИД 63RS0044-01-2023-000593-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истцов Аверьяновой Е.В.,

ответчика Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2023 по иску Бамбуляк Тамары Васильевны, Ильиной Валентины Васильевны к Игошину Владимиру Александровичу, Игошиной Галине Александровне, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Ерышовой Ирине Анатольевне, Колмогорцеву Николаю Викторовичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки,

установил:

Бамбуляк Т.В., Ильина В.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Игошину В.А., Игошиной Г.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки,в обоснование требований указав, что 11 июля 2019 года Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Федотову Галину Васильевну признали умершей. На день смерти Федотовой Г.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: часть жилого дома, назначение: Жилое помещение, 1-этажный, общая площадь 24,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора, удостоверенного нотариусом Ахмеровой Д.М. Наследники, в установленный законом срок, обратились к нотариусу и оформили свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, Ильиной В.В. принадлежит 2/3 доли в праве, Бамбуляк Т.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, по праву наследования. Согласно техническому паспорту в блоке жилого дома блокированной застройки выполнена реконструкция в виде нежилой пристройки - сеней, литеры а2. <адрес> по зданию, после произведенной реконструкции, составляет 39,7 кв.м. Данная пристройка была возведена при жизни Федотовой Г.В. Однако соответствующих разрешений на проведение реконструкции не было оформлено наследодателем. Просят признать право общей долевой собственности за Бамбуляк Т.В. (1/3 долю), Ильиной В.В. (2/3 доли) на реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,14 площадью всех помещений – 39,7 кв.м, общей площадью жилого помещения – 24,0 кв.м, жилой – 15,3 кв.м, подсобной – 8,7 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 15,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Аверьянова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Игошин В.А. не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что жилой дом уже выделен в натуре. Выполненная реконструкция его прав не нарушает.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку постройка возведена без получения разрешения на строительства, в материалах дела не представлено разрешение на строительство. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Игошина Г.А., представитель Администрации г.о. Самара извещенные о слушании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ерышовой И.А., Колмогорцева Н.В., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 30, 33) и выписок из ЕГРН (л.д. 31-32, 34-35) Бамбуляк Т.В. принадлежит 1/3 доля, Ильиной В.В. принадлежит 2/3 доли от части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,14, в порядке наследования после смерти Федотовой Г.В., которой на праве собственности принадлежала часть жилого дома по адресу: <адрес>,14.

Из представленных документов следует, что в данной части жилого дома произведена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 11192 от 21.06.2022, выполненного ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация на часть жилого дома блокированной застройки после реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>,14, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, кводным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздел VIII (л.д. 48-49).

Из заключения ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № 159-22 от 16.06.2022 следует, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,14, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» от 16.09.2020 г. № 1479 (л.д. 50-54).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>,14, выполненного ООО «Консоль-Проект», установлено, реконструкция блока жилого дома блокированной застройки, выполненная жильцами самостоятельно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и опасности здания.Блок жилого дома блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.Деформации блока жилого дома блокированной застройки и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т. д.) отсутствуют.Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций блока жилого дома блокированной застройки не обнаружены.Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные*, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от22.07.2008г; СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;СП 20.13330.2016 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированнаяредакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования имониторинга технического состояния»;СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкцийзданий и сооружений». Выполненное инженерно-техническое заключение подготовлено соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными Федеральнымзаконом от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отражает характеристики безопасности объекта капитального строительства после проведенных строительных мероприятий - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно- технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.Дальнейшая эксплуатация блока жилого дома блокированной застройка, расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна (л.д. 63-69).

Согласно данным технического паспорта блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений – 39,7 кв.м, общая площадь жилого помещения – 24,0 кв.м, жилой – 15,3 кв.м, подсобная – 8,7 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 15,7 кв.м (л.д. 40-47).

На основании плана границ земельного участка установлено, что реконструкция блока жилого дома осуществлена в границах земельного участка площадью 300 кв.м (л.д. 57).

Из представленного договора № 14511 от 26.08.1954 установлено, что первому застройщику жилого дома Кондрашеву П.В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок № по <адрес> общей площадью 507,15 кв.м для возведения жилого дома с надворными постройками (л.д. 55-56).

Следователь, истцы используют земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом правомерно, и им принадлежит исключительное право на приобретение его в собственность.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный блок жилого дома находится на земельном участке, находящемся в законном пользовании истцов, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, в его удовлетворении было отказано, поскольку дом реконструирован без получения разрешения на строительство (л.д. 59).

Однако в силу выше установленных обстоятельств отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бамбуляк Тамары Васильевны (паспорт №), Ильиной Валентины Васильевны (паспорт №) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Бамбуляк Тамарой Васильевной (1/3 долю), Ильиной Валентиной Васильевной (2/3 доли) на реконструированный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех помещений – 39,7 кв.м, общей площадью жилого помещения – 24,0 кв.м, жилой – 15,3 кв.м, подсобной – 8,7 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 15,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                   (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь