Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13650/2017 от 06.04.2017

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-13650/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Поносовской Л.П. по доверенности Конищева Н.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивашиновой Ю.Н. обратилась в суд с иском к Красновой Ю.Р. о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Красновой Юлии Рафиковны в пользу Ивашиновой Юлии Николаевны, в лице законного представителя - Гончаровой Анны Владимировны стоимость 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <...> в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Поносовской Л.П. по доверенности Конищев Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Поносовской Л.П.. Положенное в основу решения экспертное заключение не объективно.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истицы и третьего лица Шиловой Л.Ф. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что Ивашиновой Ю.Н. на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 31 мая 2016 года, определена доля в наследстве: в размере 1/2 доли наследственного имущества в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после умершего 08 сентября 2013 года её отца Поносовского Н.Н..

При жизни Поносовский Н.Н. являлся собственником квартиры №16 по адресу: <...>

Судом верно установлено, что Краснова Ю.Р. завладела вышеуказанным жилым помещением на основании решения Усть- Лабинского районного суда от 08 октября 2013 года, которое в последующем было отменено постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

В последующем, вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 23 апреля 2015 года, в иске Красновой Ю.Р. к Понасовской Л.П. о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности на указанную квартиру, отказано.

В настоящее время указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Шиловой Л.Ф.. Документом основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи заключенный между Шиловой Л.Ф. и Гадировой Г.В..

Между тем, решением Усть-Лабинского районного суда от 09 ноября 2016 года, признана недействительной сделка по отчуждению квартиры №<...> заключенная раннее между Красновой Юлией Рафиковной и Гадировой Галиной Васильевной. Однако, Шилова Л.Ф. признана добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры. Данное решение вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

Согласно отчету № 006/2016 от 26 сентября 2016 года «Об определении рыночной стоимости квартиры №16 площадью 53,2 кв.м., <...> рыночная стоимость указанного объекта оценки на дату оценки составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Компетентность и беспристрастность оценщика, объективность выводов, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости квартиры исходя из указанного отчета оценщика, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Поносовской Л.П., судебная коллегия во внимание не принимает. Из материалов дела следует, что Поносовская Л.П. надлежащим образом была уведомлена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако на него не явилась. Представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств подтверждающих суду уважительность причин неявки представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: