Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1371/2016;) ~ М-1233/2016 от 07.12.2016

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                                       г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием ответчиков А.Н.Малышевой, Е.В.Галашиной, Е.В.Снеговой (Малышевой),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой А.Н., Галашиной Е.В., Гулидову А.И., Снеговой (Малышевой) Е.В., Малышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629 и Малышевым В.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику «Кредит на недвижимость» в сумме 225 000 руб. по 16% годовых на срок по 22 марта 2017 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки, установленные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме, на счёт заёмщика были зачислены денежные средства в указанной сумме. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. умер. На момент смерти наследодателя обязательства по указанной сделке не исполнены. С 10 декабря 2015 года обязательства по кредиту не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 23 июня 2016 года задолженность умершего составляет 26 355 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 980 руб. 43 коп., просроченные проценты - 2 374 руб. 75 коп. По информации, имеющейся у банка, после смерти заёмщика открылось наследство. Наследником умершего является его супруга Малышева А.Н. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банком были заключены договоры поручительства: с наследником умершего его супругой Малышевой А.Н. (договор поручительства №), Гулидовым А.И. (договор поручительства №), Галашиной Е.В. (договор поручительства №). Истец просит взыскать с ответчиков Малышевой А.Н., Галашиной Е.В., Гулидова А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 26 355 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 980 руб. 43 коп., просроченные проценты - 2 374 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 66 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малышева Е.В., Малышева Е.В.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области 21 февраля 2017 года дело прекращено в части предъявления требований к ответчику Гулидову А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Малышева А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно приняла наследство после смерти мужа в виде 1/3 доли на имеющееся у него в собственности имущество.

Ответчик Снегова (Малышева) Е.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с заключением брака в 2010 году сменила фамилию на Снегову, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно приняла наследство после смерти отца в виде 1/3 доли на имеющееся у него в собственности имущество.

Ответчик Малышева Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотрение дела отложить.

Ответчик Галашина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, не оспаривала заключение договора поручительства.

Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Малышевой А.Н., Галашиной Е.В., Снеговой (Малышевой) Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 22 марта 2006 года № (л.д. 32-36) ОАО «Сбербанк России» предоставил Малышеву В.В. «Кредит на недвижимость», а именно на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 225 000 руб. на срок по 22 марта 2017 года.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двадцать второго марта 2006 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Галашиной Е.В. договор поручительства № (л.д. 46-47), согласно которому Галашина Е.В. обязалась отвечать за исполнение Малышевым В.В. всех его обязательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из договора поручительства, Галашина Е.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (п. 2.8).

Таким образом, договором поручительства от 22 марта 2006 года № не предусмотрено его прекращение в результате смерти заёмщика.

Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-122) Малышев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету (л.д. 9-19) задолженность Малышева В.В. перед банком по состоянию на 23 июня 2016 года составила 26 355 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 980 руб. 43 коп., просроченные проценты - 2 374 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 162-215), открытого к имуществу Малышева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли в равных долях, по 1/3 доле каждый: жена Малышева А.Н., дочери Малышева Е.В., Малышева Е.В., получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде:

земельного участка с кадастровым номером 63:21:060701:0056, находящегося в д. <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 485 руб. 00 коп. (л.д. 173);

автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, стоимостью на дату смерти 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 181);

денежных вкладов, хранящихся в ДО Универсальный филиал № 8629/01672 на счетах № с остатком вклада 1 020 руб. 79 коп. и № с остатком вклада 1 руб. 64 коп. (л.д. 183);

земельного участка с кадастровым номером 53:21:130101:0022, кадастровой стоимостью на дату смерти 4 085 руб. 00 коп., находящегося по адресу: <адрес>, у <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационная оценка на дату смерти 120 646 руб. 00 коп. (л.д. 192);

охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, калибр 12, <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 195);

лодки «Казанка», 1987 года выпуска, стоимостью 16 400 руб. 00 коп. (л.д. 214).

Стоимость имущества ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62).

Ответчики не отрицали, что приведённая выше задолженность по кредитному договору имелась на время открытия наследства после смерти Малышева В.В.

В судебном заседании установлено, что наследство после смерти заёмщика приняли его жена Малышева А.Н. и дочери Малышева (после заключения брака Снегова) Е.В., Малышева Е.В., стоимость перешедшего к наследникам имущества с учётом выплаченной наследниками после смерти наследодателя задолженности по кредитному договору превышает имеющуюся к моменту вынесения решения суда задолженность по договору. При этом суд учитывает, что согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 22 марта 2006 года (л.д. 70-72) указанные объекты недвижимости были оценены сторонами сделки и приобретены Малышевым В.В. за 250 000 руб. 00 коп., Малышев В.В. умер спустя непродолжительное время, а именно спустя полгода после заключения сделки, а потому суд принимает данную стоимость вышеуказанных земельного участка с квартирой, перешедших к наследникам. Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-19), после смерти наследодателя была выплачена задолженность по кредитному договору в общей сумме 263 506 руб. 00 коп.; имущество наследниками принято на общую сумму 292 907 руб. 43 коп. Таким образом, после оплаты части долга осталось имущество на сумму 29 401 руб. 43 коп., что превышает имеющуюся задолженность по кредитному договору. Также суд учитывает заключение договора поручительства с Галашиной Е.В., согласно которому она дала согласие отвечать по обязательствам заёмщика в случае его смерти, то есть за неисполнение обязательств его наследниками.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, заключённому с Малышевым В.В. 22 марта 2006 года, в размере 26 355 руб. 18 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с Малышевой А.Н., Галашиной Е.В., Снеговой (Малышевой) Е.В., Малышевой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 990 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков по 247 руб. 67 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Малышевой А.Н., Галашиной Е.В., Снеговой (Малышевой) Е.В., Малышевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2016 года в размере 26 355 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 23 980 руб. 43 коп., просроченные проценты - 2 374 руб. 75 коп.

Взыскать с Малышевой А.Н., Галашиной Е.В., Снеговой (Малышевой) Е.В., Малышевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 247 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года.