Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 (2-5342/2013;) ~ М-5849/2013 от 19.12.2013

Дело № 2- 272/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова ФИО7 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу 821675,82 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 11.07.2013 г. между ОАО СК «Альянс» и Шарафутдиновым М.М. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки №. Страховая сумма составила 1 200 000 руб., страховая премия в размере 68 854, 12 руб. Период действия договора с 28.03.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., договор заключен в отношении рисков: «Хищение», «Ущерб». В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. в <адрес> около <адрес> автомобилю истца третьими лицами был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», при этом предоставил все необходимые документы, предусмотренные условиями договора страхования, в тот же день был произведен осмотр ТС по направлению от Страховщика, но до настоящего времени страховая компания не произвела страховой выплаты. На основании вышеизложенного с участием истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 822 849 руб. За проведение данной экспертизы и подготовки отчета по ней истцом было уплачено 4 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Шарафутдинов М.М. в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы Камалову Д.В.

Представитель истца Камалов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Согласно п. 10.1.7 Правил ОАО СК «Альянс» просят обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и детали. Согласно ст. 333 ГК РФ просят уменьшить штрафные санкции по заявленному иску.

Суд, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Шарафутдинову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО СК «Альянс» по рискам «Хищение», «Ущерб», страховой полис «Allianz КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 1 200 000 руб., страховая премия 68854,12 руб., страховая сумма неагрегатная, выгодоприобретателем является страхователь, особые условия: ремонт ТС осуществляется на СТОА официальных дилеров по направлению Страховщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 10.00 час. у <адрес> в <адрес> неустановленными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о фиксации факта механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки.

    Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

    Требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 указанной статьи).

По договору страхования, заключаемому на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №№) страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.1.20). Страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1.21). Страховое покрытие – гарантия защиты имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страховых рисков, предоставляемая Страховщиком в соответствии с настоящими Правилами в отношении застрахованного ТС (п.1.22).

По настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:

«Ущерб» (п.4.1.1)- повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п.4.1.1.6. противоправные действия третьих лиц (далее –ПДТЛ) – хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной ПС, если установка данной ПС предусмотрена договором страхования), либо повреждения отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, форм формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

    Статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, убытков, отказа в выплате страхового возмещения. Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.

    Согласно представленному истцом отчету № ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 822 849 руб. 00 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №№ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» причинение имеющихся на а/м № повреждений могло произойти в пределах одного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 10.00 час., в результате разбития опускного стекла передней правой двери, открывания передней правой двери внутренней ручкой, с последующим проникновением неустановленных лиц внутрь салона. В момент разбития опускного стекла на а/м № его сигнализации не срабатывала, поскольку в заводской комплектации она не оборудована датчиками удара. В представленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., сигнализация сработала на открывание передней правой двери. В представленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., могло быть первоначально разбито опускное стекло передней правой двери, а потом причинены повреждения частям и элементам салона а/м №. Решить вопрос о том, осколки какого стекла находились в салоне автомобиля №: оригинального или иного, не представилось возможным, в связи с отсутствием объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, согласно повреждениям, установленным при осмотре а/м, зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «<данные изъяты>», и на приложенных фотоизображениях, которые могли быть образованы в пределах одного события ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц, в ценах на день проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 821 675,82 руб., с учетом износа – 769 161,55 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в сумме 821 675,82 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате наступления страхового случая и документально подтверждены.

    С учетом п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на истца обязанность предать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению запасные части автомобиля истца – стекло передней правой двери; обшивка передней правой и левой дверей; обивка передних правого и левого сидений в боре; панель приборов; молдинг панели приборов; комбинация приборов; панель управления магнитолой и отопителем; дисплей; консоль центральная; подлокотник центральный; зеркало салона; стекло ветровое; подголовник передний левый и правый; обивка заднего сиденья в сборе; обивка задней левой и правой дверей; опускное стекло задней правой двери; стекло задней левой двери треугольное, козырек противосолнечный левый, обивка крыши, подлокотник задний, колесо рулевое в сборе с подушкой безопасности, ящик перчаточный, облицовка зеркала салона, молдинги всех 4-х дверей внутренние, переключатели на панели приборов.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 10.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими правилами.

Акт о страховом случае утверждается страховщиком: в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, – в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.10.2.2.1. Правил).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодопробретателя).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанное заявление не содержит отметки о принятии его сотрудником страховой компании или уполномоченным представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением отчета об оценке ущерба, в которой истец фактически отказался от натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика, однако указанная претензия и приложенные к ней документы не содержат банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Никаких доказательств того, что истцом были предоставлены ответчику банковские реквизиты, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном законом порядке с заявлением о получении страхового возмещения истец к ответчику не обращался, обратился лишь с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ г., и не содержала сведений банковских реквизитов, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о перечислении страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Шарафутдинова М.М. штрафа у суда не имеется, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11456,76 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО СК «Альянс», однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Шарафутдинова М.М. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 21000 руб. согласно представленному суду счету.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 821 675 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Обязать ФИО9 после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» поврежденные детали автомобиля №, подлежащие замене, а именно: стекло передней правой двери; обшивка передней правой и левой дверей; обивка передних правого и левого сидений в боре; панель приборов; молдинг панели приборов; комбинация приборов; панель управления магнитолой и отопителем; дисплей; консоль центральная; подлокотник центральный; зеркало салона; стекло ветровое; подголовник передний левый и правый; обивка заднего сиденья в сборе; обивка задней левой и правой дверей; опускное стекло задней правой двери; стекло задней левой двери треугольное, козырек противосолнечный левый, обивка крыши, подлокотник задний, колесо рулевое в сборе с подушкой безопасности, ящик перчаточный, облицовка зеркала салона, молдинги всех 4-х дверей внутренние, переключатели на панели приборов.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11456 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 21000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          М.А. Романова