Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2014 ~ М-4270/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4644/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Бакаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ЮН к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова Ю.Н. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании по договору ОСАГО, в порядке прямого урегулирования убытков, страхового возмещения в сумме 74 785 руб. 97 коп., штрафа в размере половины взыскиваемых сумм. Исковые требования мотивированы следующим.

19.10.2013г. на <адрес> в г.Ульяновске Пичугин С.А. управляя автомобилем Вольво ХС 90 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 8.4. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кольцова С.А. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль Мицубиши Лансер 1.6 был повреждён. Ответчик ущерб возместил частично.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы Сидорову А.В. Представитель истицы Сидоров А.В. на удовлетворении иска настаивал, привёл доводы, изложенные в иске, пояснил следующее. При первоначальном обращении в суд в исковом заявлении ошибочно указали наименование страховщика – ЗАО «МАКС» вместо ОАО «СК «Альнс». В связи с этим по делу № 11.04.2014г. отказались от иска к ЗАО «МАКС» и обратились с настоящим иском.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» Пичугин С.В. в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о возможности образования заявленных повреждений и о размере ущерба.

Третье лицо Кольцов С.А. просил иск удовлетворить, пояснил следующее. В момент происшествия управлял автомобилем Мицубиши Лансер 1.6 с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью 70-75 км/ч. Намеревался по второй полосе опередить автомобиль Вольво ХС 90. В момент сближения автомобилей увидел, что Вольво ХС 90 перестраивается в левый ряд. Применил торможение, принял влево. Произошло касательное столкновение автомобилей. Поскольку автомобиль Вольво ХС 90 поворачивал влево, его передним левым колесом была повреждена правая дверь на уровне порога.

Представитель третьего лица Пичугина С.В. Харченко С.Л. оставил разрешение иска на усмотрение суда, указал, что в происшествии имеется обоюдная вина водителей, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица Пичугин С.А., Кудаков К.Н., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.10.2013г. на <адрес> в г.Ульяновске Пичугин С.А. управляя автомобилем Вольво ХС 90 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 8.4. Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева автомобилем Мицубиши Лансер 1.6 с государственным регистрационным знаком А № под управлением Кольцова С.А. В момент происшествия Кольцов С.А. на автомобиле Мицубиши Лансер 1.6 с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью около 70 км/ч. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль Мицубиши Лансер 1.6 был повреждён.

По договору ОСАГО (полис ВВВ №060929760) гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 с государственным регистрационным знаком № застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум потерпевшим – не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные истицей повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия (за исключением повреждений в нижней части заднего правого крыла, что истицей не оспаривалось), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 84 147 руб. 17 коп.

Расходы истицы на оценку ущерба составили 3 500 руб.

Суд находит обоснованными возражения представителя третьего лица Пичугина С.В. Харченко С.Л. о наличии в происшествии вины не только водителя автомобиля Вольво ХС 90 не выполнившего требования п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении влево, но и водителя автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 Кольцова С.А. признавшего в суде факт превышения им скорости движения.

    В силу п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При максимально допустимой скорости 60 км/ч Кольцов С.А. двигался со скоростью около 70 км/ч что повлияло на развитие дорожной ситуации. У водителя автомобиля Вольво ХС 90, намеревавшегося осуществить перестроение влево, было меньше времени на обнаружение опасности (двигавшегося позади, слева, в попутном направлении автомобиля Мицубиши Лансер) и принятия мер для предотвращения столкновения автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства суд находит наличие в столкновении вины обоих водителей, определяет вину водителя Вольво ХС 90 в размере 80%, вину водителя автомобиля Мицубиши Лансер 1.6 – 20%.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 57 256 руб. 53 коп. (84 147 руб. 17 коп. + 3 500 руб.) / 100 х 80 - 12 861 руб. 20 коп. выплата).

Обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место 26.11.2013г. 13.02.2014г. истец вручил ответчику претензию и отчёт о размере ущерба.

Ответчик своевременно свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанные положения закона позволяют взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере половины взысканных сумм. Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки платежа, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 117 руб.

Пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскивает в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика 12 160 руб., с истицы - 3 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой ЮН к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Кузнецовой ЮН страховое возмещение в сумме 57 256 руб. 53 коп., штраф 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

В остальном исковые требования Кузнецовой ЮН к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» 12 160 руб., с Кузнецовой ЮН – 3 040 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 117 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов