Решение по делу № 2-1036/2020 ~ М-1254/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-1036/2020

УИД 89RS0002-01-2020-002152-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина Данила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Правдин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Приуралье» о возмещении материального ущерба в размере 181 900 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате схода снега с крыши дома №6 квартала Северный в пгт.Харп Приуральского района ЯНАО его автомобилю «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, припаркованному около вышеуказанного дома, причинены механические повреждения. При осмотре автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, боковин кузов и боковой двери. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю образовались в результате неконтролируемого схода снега с кровли дома № 6 квартала Северный в пгт.Харп. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению № 09/2020 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства от 20 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, составляет 181 900 руб. За составление экспертного заключения уплачено 10 000 руб. Дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, квартал Северный, дом 6, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО «Приуралье». С целью урегулирования возникшей ситуации истец 06 февраля 2020 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб в десятидневный срок. Ответа на претензию не последовало. В этой связи истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истец в результате повреждения автомобиля испытывал нравственные страдания, выразившееся в том, что на длительное время остался без транспортного средства, которое необходимо ему для активной общественной жизни. Моральный вред истец оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании истец Правдин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дорошенко Е.Н., действующая на основании доверенности от 18 июня 2020 года, в судебном заседании, поддержала доводы, указанные в возражениях относительной заявленных исковых требований, просила в заявленных требованиях отказать, в полном объеме.

Третье лицо Степин В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2020 находится транспортное средство – автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

10 января 2020 года около 14 час. Правдин Д.А. обнаружил, что в результате схода снежных масс с кровли дома № 6 квартала Северный в пгт.Харп, на вышеуказанный автомобиль, транспортному средству были причинены повреждения.

В 14 часов 50 минут 10 января 2020 года по данному факту УУП ГУУП и ПДН ПП п. Харп ОМВД России по Приуральскому району поступило сообщение Правдина Д.А., которое зарегистрировано в КУСП №91. Согласно данному сообщению, с крыши дома №6 кв.Северный п.Харп Приуральского района ЯНАО сошел снег на автомобиль «ГАЗель», причинив ему повреждения.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по Приуральскому району проведена проверка, в ходе которой осмотрено место происшествия, отобрано объяснение Правдин Д.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, осмотрен прилегающей территории к дому № 6 квартала Северный в пгт.Харп, где рядом с домом стоит автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль в снегу, вокруг автомобиля тоже снег. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что крыша и стены автомобиля вдавлены внутрь автомобиля.

Согласно уведомлению ОМВД России по Приуральскому району, по результатам проверки сообщения Правдину Д.А. о повреждении его автомобиля в результате схода снежной массы с крыши дома №6 кв.Северный п.Харп Приуральского района события какого-либо правонарушения либо преступления не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №6, кв.Северный п.Харп, Приуральского района ЯНАО, является ООО «Приуралье», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10 августа 2017 года №15.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. В соответствии с п. 3.6.14 данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек по мере необходимости, периодическое очищение от снега крыш с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией ООО «Приуралье» 19 декабря 2019 года произведена очистка кровли от снега дома №6 кв.Северный (л.д. 108).

Вместе с тем, вышеприведенные правила и нормы должны выполняться управляющей компанией по мере необходимости, во избежание неконтролируемого схода снега с крыши.

Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, подтверждено показаниями истца, фотографиями, представленными в материалах дела, из которых, в том следует числе, что таблички, предупреждающие о сходе снега, отсутствуют.

Более того, факт схода снежных масс с кровли многоквартирного дома №6, кв.Северный п.Харп Приуральского района ЯНАО, установлен вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.06.2020 дело № 2-414/2020.

Доказательств того, что автомобиль истца находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате того, что ООО «Приуралье» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке от снежных масс кровли многоквартирного дома № 6 кв.Северный п.Харп Приуральского района ЯНАО.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным Правдину Д.А. в результате повреждения автомобиля, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу закона, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то есть когда потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован около дома №6 кв.Северный п.Харп Приуральского района, с которого упал снег, автомобиль располагался вдоль дома. В указанном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не имелось, ограждения территории или предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома в указанном месте, отсутствовали. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома, с которого произошел сход снежных масс, состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи, следовательно, вина ответчика доказана.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что Правдин Д.А. не является собственником спорного транспортного средства, поскольку отсутствует соответствующая регистрация в органах ГИБДД, права собственности истца на автомобиль, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В судебном заседании, Правдин Д.А. пояснил, что он 05.01.2020 приобрел указанный автомобиль у своего родственника Степина В.В., однако поставить его на учет в органах ГИБДД до настоящего времени не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в аварином состоянии из-за случившегося происшествия.

Таким образом, Правдин Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.01.2020.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению №09/2020 ИП Бобович В.Д. от 20 апреля 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-2705, VIN №, 2001 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 426 977 руб. 21 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 900 руб.(л.д. 14-37).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста оценщика, поэтому названное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом и определенным заключением эксперта с учетом износа транспортного средства – в размере 181 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей. Обсуждая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно положениям ст. 1099, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (отношения, вытекающие из трудовых отношений, из закона о защите прав потребителей и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда обусловлены бездействием ответчика, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, при этом между истцом и ответчиком не усматривается каких-либо отношений, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не установлено и не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копия договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.03.2020, квитанция по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 42-52).

Однако из указанных письменных доказательств не следует, что данные расходы понес истец Правдин Д.А.

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исходя из размера исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 369 руб. (л.д. 33, 34). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4 838руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Правдина Данила Андреевича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» в пользу Правдина Данила Андреевича возмещение материального ущерба в размере 181 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...