Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 (1-828/2020;) от 10.12.2020

№ 1 – 101/2021 г.

УИД 46 RS0030-01-2020-012356-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 02 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Смирнове Е.Н. и помощнике судьи Амелиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В. и помощника прокурора ЦАО г. Курска Польской И.И.,

подсудимого Майера М.В. и его защитника – адвоката Сухорукова С.И, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Майера Марка Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майер М.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 11 мин. до 01 час. 02 мин. Майер М.В., совместно с ФИО1 находился по месту их совместно жительства по адресу: <адрес>, - где в указанный период времени между ними произошел словесный конфликт.

В ходе данного конфликта у Майера М.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени, находясь в указанной квартире, Майер М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, взял в правую руку с кухонного стола нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным хлеборезными, овощными и не относится к холодному оружию, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и, удерживая его в правой руке, клинком данного ножа, умышленно нанес ФИО1 один удар в область предплечья левой руки, от чего ФИО1 почувствовал физическую боль. После указанного удара ножом, с целью воспрепятствования противоправным действиям Майера М.В., ФИО1 правой рукой схватил клинок ножа, находящегося в руке Майера М.В., и попытался отобрать у последнего нож, а Майер М.В., в свою очередь, продолжил удерживать нож, не отпуская его, в результате чего причинил ФИО1 резаную рану ладонной поверхности правой кисти, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

После чего, Майер М.В., продолжая реализовывать свой преступным умысел с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с использованием физической силы правой руки нанес один удар клинком указанного ножа в паховую область справа ФИО1, причинив последнему телесное повреждение, от которого ФИО1 испытал физическую боль и упал на пол.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Майера М.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Колото-резанное ранение паховой области справа, компонентами которого являются:

1.1. Колото-резанная рана паховой области, латеральнее лонного бугорка, на 3,0 см ниже пупартовой связки, 3, 0х0,5 см, с ровными краями, направление канала спереди назад, латерально в забрюшинную клетчатку;

1.2. Повреждение наружной подвздошной вены (боковой дефект дистальной порции наружной подвздошной вены справа протяженностью до 2,0 см);

1.3. Забрюшинная гематома со сгустками;

1.4. Линейный дефект в пупартовой связке.

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Резанная рана области левого предплечья по тыльной поверхности, 5,0 см, дном раны является мышечная ткань;

2. Резанная рана ладонной поверхности правой кисти, 5,0 см, до подкожной клетчатки.

Колото – резанное ранение паховой области справа, указанные в п. А.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Остальные телесные повреждения квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый Майер М.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в состоянии алкогольного опьянения в указанную квартиру, где у него с ФИО1 начался конфликт, который продолжился в помещении кухни, где ФИО1 его оскорблял, употреблял при этом нецензурную брань в отношения него. Данный факт его, Майера, сильно возмутил, в связи с чем с целью показать свои эмоции и недовольство фактом оскорбления, взял со стола кухонный нож, которым начал размахивать перед ФИО1, находившимся примерно в 1 м от него. ФИО1 внезапно и резко приблизился к нему, в связи с чем он, Майер, нанес удар ножом по руке ФИО1, которую последний выставил. После чего, продолжая держать в руке нож, по инерции опустил его вниз, а затем ФИО1 схватил нож ладонью правой руки, попытался выхватить нож и вытолкнуть его, Майера, из кухни. Он, Майер, стоял около стены, оперившись о стену спиной, и ФИО1 сам по инерции при сближении наткнулся своей паховой областью на нож. Затем, ФИО1 упал на пол, истекая кровью. Он, Майер, оказывал первую медицинскую помощь, но понимая, что ФИО1 умирает, побежал к соседям вызвать «скорую помощь». Вернувшись, он предположил, что ФИО1 уже умер, в связи с чем решил совершить суицид, причиняя себе ножом телесные повреждения в области горла. Появление его крови на вещах и предметах разъяснил, что его кровь осталась на вещах и предметах ввиду кровотечения у него в результате неудавшейся попытки суицида. Затем, в течение дня его опросил сотрудник полиции, которому он и пояснил о механизме сближения корпусов тел его и ФИО1. В последующих своих показаниях следователю последний не указывал на сближение корпусов тел его и ФИО1, однако ввиду юридической безграмотности и незнания юридических терминов он вынужден был соглашаться с тем, как именно зафиксирована информация в тех опросах, где отсутствовал его адвокат. Причинение ФИО1 вреда он не хотел. Эмоциональное состояние способствовало совершению преступления, а не алкогольное. Подверг критики протокол проверки показаний ФИО1 на месте, поскольку ФИО1 не правильно расположился на кухне при проведении данного следственного действия, и, излагая следователю информацию, которая была зафиксирована в протоколе, ФИО1 подразумевал иное. Письменные объяснения (т. 1 л.д. 53-56) поддержал в полном объеме, обратил внимание на факт указания информации о сокращении ФИО1 дистанции. Письменные объяснения (т. 1 л.д. 87-90, 91-94) подтвердил частично, и указал, что при данном опросе ему не задавались вопросы о моменте сближения ФИО1 к нему. Устные замечания к тексту объяснений он высказывал следователю относительно изложенной информации, поскольку не знал, как заменить фразу «нанести удар» на фразу «сближение ФИО1 к нему», и не описывается механизм образования у ФИО1 телесного повреждения в паховой области, в связи с чем согласился с изложенной следователем информацией. Сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 176-181), не подтвердил в части нанесения удара ФИО1 ножом в паховую область, поскольку хотел оспорить у следователя ту информацию, как она зафиксировала, однако это не получилось. Давление действительно на него не оказывалось со стороны правоохранительных органов, однако он испугался, что может оказаться в СИЗО и поэтому соглашался со всем тем, как указывал следователь в документах. Относительно протокола проверки его показаний на месте, пояснил, что из этого протокола следует, что ФИО1 стоял на большом расстоянии от него, и ФИО1 к нему резко приблизился.

Однако, из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Майера в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 176-181), в частности следует, что он дважды в присутствии защитника, как сам добровольно, так и на вопрос следователя пояснил, что в ходе скандала в кухне он взял с кухонного стола кухонный нож с зеленой рукоятью в правую руку, в это время, ФИО1 стоял перед ним лицом. В это время он, Майер, сказал ФИО1, чтобы он уже отстал от него, и нанес удар клинком ножа в область предплечья левой руки Савельеву. Затем, последний пытался забрать у него нож из руки, схватил правой рукой клинок ножа, но при попытке отобрать (вырвать) у него из руки нож ФИО1 видимо порезал себе ладонную поверхность правой руки клинком ножа, в связи с чем перестал пытаться вырвать у него из руки нож. Затем он, Майер, сразу же нанес еще удар ножом в паховую области справа ФИО1

Кроме того, из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Майера в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 197-200), в частности, следует, что он в присутствии защитника указал, что давление во время следственных действий на него никто не оказывал.

Виновность Майера М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. спал в указанной квартире, куда также пришел Майер в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он проснулся и у них возник словесный конфликт с использованием нецензурной бранью. Он, ФИО1, в ходе конфликта в комнате оскорблял Майера, «задев» последнего «за живое», а потом они вдвоем переместились на кухню, где он продолжил в адрес Майера нецензурно выражаться, оскорбляя его честь и достоинством. Он находился от Майера на расстоянии одного метра. Кухонный нож лежал на столе, и его взял Майер, который начал хаотично размахивать им, высказывая фразу: «Да отстань ты от меня наконец!». Майер угроз не высказывал. Поскольку Майер был пьян, то он, ФИО1, решил выхватить у него нож, чтобы Майер себе не нанес телесное повреждение. Он выставил свою левую руку вперед, но Майер, стоя на месте, сделал движение рукой с ножом по диагонали сверху вниз. Майер не успел среагировать, и после он, ФИО1, попытался выхватить у него нож, схватившись правой ладонью руки за лезвие ножа, затем рефлекторно хотел оттолкнуть Майера от себя и пошел на сближение с подсудимым, то есть, переместив корпус тела вперед, пытаясь вытеснить Майера из помещения кухни, но не удалось это сделать. В какой-то момент он, Савельев, держа в правой ладони лезвие ножа, развернул клинок в сторону своей паховой области, и в результате сближения он наткнулся своей паховой областью на клинок ножа. Затем, он, ФИО1, упал на пол, а Майер оказывал ему первую медицинскую помощью. Майер умышленно и целенаправленно каких-либо ударов ножом в область паха не наносил. Ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет к подсудимому. Исследованные в судебном заседании показания, полученные следователем в ходе допросов и проверки показаний на месте, поддержал, однако, считает, что под словом «удар», которое он произносил следователю, он понимал факт его сближения в сторону Майера. Не оспаривал информацию, изложенную в его письменных объяснениях, дополнительно указав, что первые объяснения им давались в тот момент, когда он был под воздействием лекарственных средств, а вторые объяснения – когда он был выписан из больницы.

Однако, из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 105-108, 109-113) и просмотренной видеозаписи следственного действия – дополнительного допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 109-113), в частности, следует, что ходе ссоры в помещении кухни Майер резко, неожиданно для него, ФИО1, нанес ему удар клинком ножа в область предплечья левой руки. Затем, он, ФИО1, пытаясь забрать нож из руки Майера, схватил правой рукой клинок ножа, но при попытке отобрать (вырвать) из руки Майера нож он порезал себе правую ладонь клинком ножа. Затем Майер сразу же нанес ему удар ножом в паховую область справа в вену. Считает, что Майер нанес ему не менее 2-х ударов ножом в область предплечья левой руки и паховой области справа, в связи с тем что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на него в связи с возникшим между ними словесным конфликтом и не смог во время остановится, и поддался негативным эмоциям.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что у неё, как у следователя СУ СК РФ по Курской области, в производстве находилось уголовное дело в отношении Майера. Потерпевший и Майер в ходе допроса добровольно поясняли об обстоятельствах произошедшего, и они ознакамливались с протоколами, каике-либо замечания не указывали к протоколам. Первоначально сообщенная Майером информация полностью совпадала с информацией ФИО1. При принятии ею от Майера письменных объяснений она не знала о существовании других письменных объяснений (т. 1 л.д. 53-56).

Из письменных объяснений Майера (т. 1 л.д. 53-56) в частности, следует, что в ходе конфликта в кухне с Савельевым он подошел к столу и взял нож, которым начал размахивать. Савельев сократил дистанцию и он, Майер, нанес ФИО1 удар ножом в паховую область.

В письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90, 94-96) Майер следователю пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1 он, Майер, взял нож и нанес не менее 2-х ударов ножом в область предплечья левой руки и паховую область.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 64-72) осмотрена указанная квартира. В ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе являющиеся орудием преступления, и зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъяты кухонный нож со следами бурого вещества, марлевый тампон, нож с зеленой ручкой со следами вещества бурого цвета, стеклянный стакан, стеклянная стопка, брюки, 2 марлевых тампона, 2 окурка, которые впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу которые впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 123-129, 1301-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 79-86) осмотрена указанная квартира. С места происшествия изъяты мобильный телефон «Самсунг», 2 пачки из-под сигарет, 2 ключа, паспорт на имя ФИО1, ремень, футболка бордового цвета рубашка, кроссовки черного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола кухни тряпки со следами вещества бурого цвета, плед, которые впоследствии осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 123-129, 1301-132).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-124) и дважды просмотренного лазерного диска с записью данного следственного действия следует, что

- потерпевший Савельев отчетливо рассказывает, что после того как он своей правой ладонью отпустил клинок ножа, Майер нанес ему удар ножом в паховую область. Потерпевший в ходе этого следственного действия отчетливо продемонстрировал механизм получения от Майера удара клинком ножа в паховую область (запись с 09-00 мин. по 11-00 мин.);

- потерпевший Савельев отчетливо показал механизм попытки вырвать у Майера нож своей правой рукой (с 12-30 мин. по 13-30 мин.).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Майера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-193) и видеозаписи данного действия, следует, что Майер продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения верхнего предплечья, правой ладони Савельеву, и как Савельев сделал выпад паховой частью своего тела в сторону Майера, в результате чего, Савельев своей паховой областью наткнулся на нож, находившийся в руке Майера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190) у Савельева обнаружены телесные повреждения:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Колото-резанное ранение паховой области справа, компонентами которого являются:

1.1. Колото-резанная рана паховой области, латеральнее лонного бугорка, на 3,0 см ниже пупартовой связки, 3, 0х0,5 см, с ровными краями, направление канала спереди назад, латерально в забрюшинную клетчатку;

1.2. Повреждение наружной подвздошной вены (боковой дефект дистальной порции наружной подвздошной вены справа протяженностью до 2,0 см);

1.3. Забрюшинная гематома 10,0х15,0х15,0 см со сгустками;

1.4. Линейный дефект в пупартовой связке 3,0х0,5 см.

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Резанная рана области левого предплечья по тыльной поверхности, 5,0 см, дном раны является мышечная ткань (без указания морфологических свойств);

2. Резанная рана ладонной поверхности правой кисти, 5,0 см, до подкожной клетчатки (без указания морфологических свойств).

Колото – резанное ранение паховой области справа, указанное в п. А.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Остальные телесные повреждения (Б.1 и Б.2) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Характер повреждений, ровные края кожной раны, наличие раневого канала, позволяет судить, о возможности образования колото-резанного ранения паховой области справа, указанного в п. А.1, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Характер повреждений, указанных в п. Б.1 и Б.2, позволяет судить о возможности их образования от воздействия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

Выделение крови из раны позволяет сделать вывод о давности образования колото-резанного ранения паховой области справа в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра ФИО1 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час.

У Савельева имеется 3 зоны травматизации: в области туловища – паховая область справа; верхних конечностей – тыльная поверхность левого предплечья, ладонная поверхность правой кисти. Указанное количество зон травматизации соответствует минимальному количеству травмирующих воздействий, так как данные зоны могли подвергаться неоднократной травматизации.

В момент причинения телесных повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-87) образование повреждений, указанных в п.п. А1, Б1,2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по механизму, продемонстрированному Савельевым в ходе проверки показаний на месте, не исключается ввиду совпадения всех исследуемых диагностически значимых признаков (места положения травмирующей силы, характера воздействия, вида травмирующего предмета, направления воздействия);

- по механизму, продемонстрированному Майером М.В. в ходе проверки показаний на месте, не исключается ввиду совпадения всех исследуемых диагностически значимых признаков (места положения травмирующей силы, характера воздействия, вида травмирующего предмета, направления воздействия).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-112) представленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными хлеборезными, овощными и не относятся к холодному оружию. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198) Майер хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Майер какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Майер правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные показания, занимал активную защитную позицию в ходе исследования, а поэтому в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-180) на поверхности представленного стеклянного стакана следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено; на поверхности стеклянной стопки обнаружен один след среднего пальца правой руки Майера.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-27) на представленных на исследование:

- клинке кухонного ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета, обнаружена кровь; рукоятке ножа из полимерного материала зеленого цвета, обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь; клинке ножа с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, обнаружена кровь; окурке сигареты «RESERVED» длинной 3,2 см, обнаружен биологический материал, содержащий слюну и кровь; марлевом тампоне, обнаружена кровь; брюках обнаружена кровь, - которые произошли от Савельева. Происхождение крови, биологического материала, содержащего пот и кровь, биологического, содержащего слюну и кровь от Майера исключается.

- окурке сигареты «RESERVED» длинной 4,5 см, обнаружен биологический материал, содержащий слюну и кровь, который произошел от Майера. Происхождение биологического материала, содержащего слюну и кровь от Савельева исключается.

- рукоятке ножа из полимерного материала черного цвета, обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь, марлевых тампонах со смывами с рук Майера, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, которые произошли от ФИО1 и Майера.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-54) на представленных на исследование:

- мобильном телефоне марки «Samsung», обнаружена кровь; ремне, обнаружена кровь; брюках, обнаружена кровь, футболке, обнаружена кровь, кроссовке на правую ногу обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение крови от Майера М.В. исключается;

- футболке, обнаружена кровь, которая произошла от Майера, происхождение крови от ФИО1 исключается;

- кроссовке на левую ногу, обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО1 и Майера.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-71) на представленных на исследование: двух пачках из-под сигарет, обнаружена кровь; фрагменте ватной палочки, обнаружена кровь; полотенце, названном в постановление «тряпка», обнаружена кровь, пледе, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от Майера М.В. исключается.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-166, 169-170) следует, что у ФИО1 и Майера получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-147) следует, что у Майера изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», принадлежащий и находящийся в пользование Майера, и телефон затем осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 145-147, 148-149)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-160) следует, что следователем осмотрена копия медицинской карты стационарного больного на имя Савельева, которая впоследствии признана вещественным доказательством (т.2, л.д. 161-162).

Оценивая показания подсудимого в суде, суд считает, что давая такие показания об иной версии произошедшего, тем самым подсудимый пользуется правом предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора письменные объяснения Майера (т.1 л.д. 53-56, 87-90, 91-94), поскольку такие письменные объяснения соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Перед началом опроса Майеру разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, после чего последний добровольно несколько раз сообщил о нанесении ножом ФИО1 в паховую область удара, то есть умышленного колющего действия острием клинка ножа с целью проникновения острия ножа в паховую область ФИО1 При этом суд, учитывает и то обстоятельство, что указание Майером в самых первоначальных объяснениях (т. 1 л.д 53-56) информации о сокращении ФИО1 дистанции, не исключает факта выполнения Майером со своей стороны целенаправленного движения рукой, державшей нож, в сторону паховой области потерпевшего с целью ранения потерпевшего.

Также суд кладет в основу приговора первоначальные показания Майера в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 176-181), поскольку эти показания полностью раскрывают картину произошедшего и фактически идентичны показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что в ходе допроса присутствовал защитник, который правом уточнения, как месторасположения потерпевшего и Майера, так и конкретных телодвижений указанных лиц, не воспользовался. Также, суд учитывает и то обстоятельство, что и после случившегося Майер и ФИО1 продолжили совместное проживание, поддерживая дружеские отношения, и на протяжении длительного времени после опросов Майера относительно произошедшего и до первого допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 176-181) позиция подсудимого кардинально не менялась, и соответствовала версии ФИО1 о произошедшем.

Показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, судом также кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны, раскрывают всю картину произошедшего и обстоятельства целенаправленного нанесения Майером колющего удара ножом потерпевшему в паховую область. При этом, суд не может согласиться с мнением защиты, что следователь в ходе допроса потерпевшего не уточнил у потерпевшего механизм получения телесного повреждения в паховой области, поскольку из исследованного протокола дополнительного допроса потерпевшего и просмотренной видеозаписи такого допроса, следует, что потерпевший четко разъяснил механизм получения от Майера удара ножом, и какие-либо сомнения отсутствуют. Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе судебного следствия, по мнению суда, необъективны и не согласуются с совокупностью иных доказательств: оглашенными протоколами допроса ФИО1 в качестве потерпевшего и проверки его показаний на месте, письменными объяснениями Майера, - не доверять которым у суда оснований не имеется. Изменение потерпевшим версии произошедшего в ходе судебного следствия, по мнению суда, обусловлено длительными дружескими отношениями подсудимого с потерпевшим и их примирением, возмещением подсудимым имущественного и морального вреда. Также, суд не может согласиться с мнением защиты, что потерпевший не смог в полной мере донести свою позицию органу предварительного расследования, поскольку, как установлено судом, потерпевший 5 раз (2 объяснения, 2 допроса в качестве потерпевшего и 1 проверка показаний на месте) высказывал одну и ту же версию произошедшего, которая проверена как органом предварительного расследования, так и судом, и нашла свое подтверждение.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 194 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства. Исследованные протокол проверки показаний ФИО1 на месте и видеозапись полностью опровергают версию произошедшего, изложенную подсудимым в ходе судебного следствия. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшим первоначальная версия произошедшего высказана в ходе опросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97, 98-100), не менялась эта версия в ходе допроса потерпевшего следователем и проверки его показаний на месте, и оставалась практически неизменной на протяжении полугода, то есть до допроса ФИО1 в ходе судебного следствия. Мнение защиты о несоответствии текста протокола проверки показаний на месте фактическим сведениям, зафиксированным на видеозаписи, является надуманным и не соответствует самому тексту протокола.

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

По мнению суда, версии подсудимого и потерпевшего (на стадии судебного следствия) о личном причинении Савельевым вреда здоровью по неосторожности, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и, как установлено судом, именно Майер своей рукой, державшей нож, совершил в сторону паховой области потерпевшего движение, которое явилось следствием причинения колото-резаной раны острием клинка ножа с последующим проникновением острия ножа в паховую область Савельева, в связи с чем, по мнению суда, Майером данный колющий удар ножом нанесен целенаправленно, то есть умышленно, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования и его же письменными объяснениями; письменными объяснениями Майера и протоколом его допроса в подозреваемого (т. 2 л.д. 176-181), - не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод Майера, что, давая сотруднику полиции и следователю признательные показания, тем самым соглашался с информацией, которую излагали сотрудники правоохранительных органов, исключительно с целью не оказаться в условиях СИЗО, по мнению суда, является средством защиты от предъявленного Майеру обвинения. Как установлено судом, какого-либо конкретного физического и психологического давления на Майера оказано не было, и сам Майер о конкретных фактах такого давления не высказывал, а его предположение о возможности оказаться в условиях СИЗО на стадии предварительного следствия, является надуманным, поскольку материалы дела не содержат сведения о задержании Майера в порядке ст. 91 УПК РФ и обращении следователя с ходатайством в суд в порядке ст. 108 УПК РФ. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что признательные показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 176-181) даны Майером в присутствии одного и того же защитника.

В связи с тем, что колото-резанная рана паховой области ФИО1 справа причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а нож, которым нанесена колото-резанная рана, исходя из заключения эксперта, не является оружием, но относится, по мнению суда, к предмету, который был использован Майером в качестве оружия, то действия Майера суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно тяжкое, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих Майера данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с мест жительства и регистрации (т. 2 л.д. 235, 240), положительную характеристику с места работа (т. 2 л.д. 245), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 230, 232).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Майера, суд учитывает:

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как подтвердил сам потерпевший, последний высказался в адрес Майера нецензурной бранью, которая явилась поводом к совершению преступления;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной фактически содержащуюся в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 53-56, 87-90, 91-94), активное способствование раскрытию преступления;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как иное обстоятельство, смягчающее наказание Майера, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активную общественную деятельность в сфере правопорядка.

Как установлено судом, преступление Майером совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, учитывая показания Майера в суде, что преступление им совершено на эмоциональной почве, нежели чем на почве алкогольного опьянения, то с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд не может признать факт совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание Майера, судом не установлены.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Майеру наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Майера следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.

Местом отбытия Майером наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку Майер осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В порядке ст. 91 УПК РФ Майер не задерживался. Срок наказания Майера следует исчислять со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок основного наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Самсунг», ремень, брюки, пара кроссовок, - вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО1

- рубашку, футболку, полотенцу, плед, стеклянную стопку, прозрачный стакан, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», нож, - вернуть законному владельцу Майеру;

- фрагмент ватной палочки со следами вещества бурого цвета, два окурка сигареты с фильтрующим мундштуком, многослойный фрагмент марли белого цвета со следами вещества бурого цвета, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, копию медицинской карты стационарного больного на имя Савельева, - хранить при уголовном деле;

- нож с зеленой рукояткой, - уничтожить, как оружие преступление.

- 2 пачки сигарет, нож с черной ручкой, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованный сторонами.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майера Марка Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Майера Марка Владимировича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Майера М.В, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Самсунг», ремень, брюки, пара кроссовок, - вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО1

- рубашку, футболку, полотенцу, плед, стеклянную стопку, прозрачный стакан, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», нож, - вернуть законному владельцу Майеру;

- фрагмент ватной палочки со следами вещества бурого цвета, два окурка сигареты с фильтрующим мундштуком, многослойный фрагмент марли белого цвета со следами вещества бурого цвета, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, копию медицинской карты стационарного больного на имя Савельева, - хранить при уголовном деле;

- нож с зеленой рукояткой, - уничтожить, как оружие преступление.

- 2 пачки сигарет, нож с черной ручкой, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи    /подпись/            Р.И. Покрамович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 23.04.2021 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Майера М.В.( том 1 л.д. 53-56, 87-90, 91-94) как доказательство виновности осужденного;

в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2021г. в отношении М. В. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 23.04.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-101/40/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2020-012356-28.

<данные изъяты>

<данные изъяты>