Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2014 ~ М-5350/2014 от 18.06.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

заявителя А.А.Булекова

представителя заинтересованного лица

ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК А.В. Кравчук, действующей на основании доверенности от 13.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булекова А.А. о признании незаконным решения должностного лица ФКУ ИК – 9 УФСИН России по РК о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 28.05.2014 года о водворении в штрафной изолятор в качестве дисциплинарного взыскания (далее оспариваемое решение), а также об отмене оспариваемого решения.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 27 на 28 мая 2014 года он проснулся ввиду необходимости отправить естественных надобностей, после помыл в умывальнике руки и лицо, а также протер влажными руками голову и верхнюю часть стопы и голеностопа. Затем лег на своё спальное место.

По данному факту в отношении него был составлен рапорт дежурным сотрудником, а начальником учреждения принято оспариваемое решение.

Считает, что правонарушения не допускал, поскольку после туалета имел право помыть руки и лицо в целях соблюдения правил гигиены. Протирание головы и ног не считает правонарушением.

Дополнил, что несоблюдение правил гигиены может привести к заболеванию.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, уточнив, что протирание головы и ног было связано с выполнением ритуала молитвы. Не оспаривает, что данные обстоятельства имели в место в период времени, отведенный под сон. Однако считает, что данное время может быть использовано им по своему усмотрению. Соблюдение при этом религиозных обрядов не является нарушением режима содержания, ранее его за подобные действия не наказывали. От дачи объяснений он отказался, при принятии оспариваемого решения присутствовал.

Представитель заинтересованного лица жалобу не признала, указав, что Булековым А.А. в ночное время совершался религиозный обряд, на сделанные замечания он не реагировал, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно частям первой и второй статьи 14 УИК РФ осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания; они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними (часть первая); осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц (часть вторая).

В силу пп.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных во исполнения предписания части третьей статьи 82 УИК РФ, Приказом Министерства юстиции РФ №205 от 03.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее ПВР) осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования представителей администрации.

На основании п.12 ПВР осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным.

Вместе с тем, согласно п. 13 ПВР при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ч.ч.1,4 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

В судебном заседании установлено, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы.

По состоянию на 27-28.05.2014 года он отбывал дисциплинарное наказание, связанное с водворением в ШИЗО. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК утвержден распорядок дня осужденных, из которого усматривается, что в помещениях ШИЗО (приложение № 12 к приказу) и ПКТ (приложение № 13 к приказу) в период времени с 21-оо часов до 05-00 часов установлен отбой.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 28.05.2014 года Булеков А.А. подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток. В качестве обоснования принятого решения указывается на следующие обстоятельства:

Осужденный Булеков А.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 28.05.2014 года в 04 часа 06 минут в помещении ШИЗО/ПКТ учреждения ИК-9 г. Петрозаводска осужденный Булеков А.А., отбывающий дисциплинарное взыскание отбывающий дисциплинарное взыскание в виде помещения в помещение камерного типа (камера № 4 ПКТ) до команды «подъем» встал со своего спального места и начал мыть в раковине руки, ноги и голову. На неоднократные замечания и законные требования сотрудника осужденному Булекову А.А. прекратить нарушать установленный распорядок дня и лечь на свое спальное место Булеков А.А. не отреагировал, продолжая омовение.

Указанными действиями заявитель нарушил п. 14 ПВР, а также Приказ начальника учреждения от 25.12.2013 года за № 316, устанавливающий распорядок дня в исправительном учреждении.

От дачи письменных объяснений по указанному факту Булеков отказался, что не оспаривается заявителем, подтверждается копией акта от 28.05.2014 года.

Из рапорта НМЮ, являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения следует, что Булековым в ночное время до команды «подъем» совершался религиозный обряд, связанный с омовением рук, ног, головы. На сделанные замечания осужденный не реагировал, продолжая свои действия.

Рапорт ДПНД ССА содержан аналогичные сведения

28.05.2014 года была проведена проверка по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Булековым А.А. по результатам которой факт нарушения установленного порядка отбывания наказания был подтвержден.

С оспариваемым решением Булеков А.А. ознакомлен 28.05.2014 года, что не оспаривается заявителем.

Суд полагает, что Булековым А.А. во время, установленное для сна (отбой) совершался именно религиозный обряд, совершенный с омовением рук, головы, ног.

Факт выполнения гигиенических процедур (мытье рук и лица) объективно материалами дела не подтверждается.

При этом сам осужденный пояснил, что им была совершена молитва, после чего требовалось совершить омовение по религиозным правилам.

Доводы заявителя о причинах своих действий, указанные в заявлении, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ФКУ ИК-9 в рапортах, т.к. судом не установлено их личной заинтересованности. Сведения, содержащиеся в рапортах, в целом согласуются с позицией заявителя.

При этом суд учитывает, что целью действий, указанных в ПВР, является обеспечение режима содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах, а соответственно введение каких-либо ограничений не нарушает права осужденных, не устанавливает для заявителя какие-либо ограничения в вероисповедании и не содержит запрета на соблюдение религиозных обрядов, не свидетельствует о нарушении религиозных чувств заявителя.

Доводы заявителя о необходимости совершения религиозного обряда в установленное для отбоя время не свидетельствуют о незаконности действий администрации ФКУ ИК-9.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания. Соблюдение заинтересованным лицом предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к заявителю не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Булекова А.А. последний на момент применения дисциплинарного взыскания поощрений не имел, допустил 82 нарушения порядка отбывания наказания. В момент правонарушения отбывал наказания в ПКТ.

Оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом, в установленные сроки, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Срок обращения заявителя в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.06.2014 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Вместе с тем, разрешен вопрос о предоставлении отсрочки в её уплате до разрешения дела по существу.

Размер пошлины по требованиям неимущественного характера для граждан согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

Материальное положение заявителя позволяет нести данные расходы, что подтверждается справкой по движению денежных средств с лицевого счета осужденного. Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с Булекова А.А. в доход Петрозаводского городского округа следует взыскать 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Булекова А.А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года,

Последний день для подачи апелляционной жалобы с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ – 11.08.2014 года.