Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2019 от 08.11.2019

УИД: 66RS0№-43

дело № 2-639\2019

решение в окончательной

форме изготовлено

31.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Александровича к Драничникову Егору Александровичу о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Васильев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Драничникову Е.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 13.04.2019 около 22:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 57, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Сивогорло И.А., и автомобиля марки Ниссан Нот № под управлением Драничникова Е.А., который нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость автомобиля 119 400 руб., ответственность ответчика не была застрахованной. Оценка причиненного ущерба произведена ООО «Росоценка», за услуги которого истец уплатил 5 000 руб. В досудебном порядке решить вопрос с ответчиком не удалось, поэтому последовало обращение в суд. Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля 119 400 руб., 5000 руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 3 000 руб., расходы по госпошлине.

В предварительном судебном заседании представитель истца – Чикуров В.А. по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования, уточнил размер убытков в виде расходов на телеграмму, которой ответчик приглашался для осмотра автомобиля, расходов на автоэвакуацию автомобиля и расходов за хранение автомобиля на стоянке.

В судебном заседании представитель истца Чикуров В.А. заявленные в исковом заявлении доводы и требования поддержал.

Ответчик Драничников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой заблаговременно, с ходатайствами и заявлениями об отложении дела или о рассмотрении его без своего участия в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю и его размер, доказательства того, что ответчик Драничников Е.А. является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике Драничникове Е.А. лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда и подтверждается материалами административного дела КУСП № от 13.04.2019, что 13.04.2019 около 22:30 по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 57, произошло ДТП, с участием: автомобиля марки Тойота г.р.з. № под управлением истца Сивогорло И.А., принадлежащего Васильеву Д.А., и автомобиля марки Ниссан Нот г.р.з. № под управлением ответчика Драничникова Е.А., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 31.05.2019 Драничников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ГИБДД от 29.04.2019 он же был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за управление транспортным средством при указанных выше обстоятельствах с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вынесенные должностными лицами в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления Драничников Е.А. не обжаловал, в самих постановлениях указал, что не оспаривает их, в связи с чем, они вступили в законную силу (обратного суду не представлено).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств следует, что ДТП произошло на перекрестке, при пересечении которого водитель Драничников Е.А., поворачивая направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю Сивогорло И.А., двигающемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, виновным в ДТП от 13.04.2019 является именно ответчик Драничников Е.А., поскольку исключительно его действия привели к ДТП и между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 13.04.2019, возлагается на ответчика Драничникова Е.А. в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

При разрешении требований истца Васильева Д.А. суд руководствуется положениями вышеназванных правовых норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено экспертное заключение от 5.08.2019г., произведенное ООО «Росоценка», из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 8 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 119 428 руб. (л.д.16-34). Представленные ООО «Росоценка» документы на л.д.35-37 подтверждают право на проведение этой организацией технической экспертизы транспортных средств. Доказательств того, что сторона ответчика оспаривала данное заключение, не имеется.

Расходы истца на проведение оценки автомобиля составили 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг и кассовым чеком (л.д.11-12).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку требования имущественного характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию:

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов собственника в судебных и иных инстанциях в размере 2000 руб. (л.д.7-8). Расходы на составление доверенности № от 17.04.2019г. не являются судебными расходами, поскольку касается права распоряжения автомобилем (л.д.57),

- расходы на отправку телеграммы 457 руб. (л.д.72-74),

- стоимость эвакуации 1978 руб. и расходы, связанные с хранением поврежденной ответчиком автомашины на стоянке, 2 851 руб. 20 коп. (л.д. 75, 81),

- расходы по госпошлине 3 684 руб. 58 коп.

Также истцом Васильевым Д.А. предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых им представлен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2019 (л.д.13, 14) и квитанция об оплате (л.д.15).

В этом случае суд учитывает объем защищаемого права, категорию спора и сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайств о чрезмерности данных расходов ответчиком Драничниковым Е.А. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Драничникова Егора Александровича в пользу Васильева Д.А.:

- 119 400 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля,

- 5 000 руб. – расходы по оплате услуг технического специалиста,

- 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

- 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса,

- 357 руб. – расходы по отправке телеграммы,

- 1878 руб. – стоимость услуг автоэвакуации,

- 2 851 руб. 20 коп. – расходы за хранение автомашины,

- 3 684 руб. 58 коп. – расходы по госпошлине,

всего 145 140 руб. (сто сорок пять тысяч сто сорок) руб. 78 коп.

Возложить на Васильева Дмитрия Александровича обязанность передать Драничникову Егору Александровичу за счет сил и средств последнего остатки автомашины Тойота после получения взысканной в его пользу суммы.

В остальной части иска по требованию о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева