Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27319/2015 от 10.11.2015

Судья: Притулин В.П. Дело № 33-27319/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности - Лозового С.А. на решение Армавирского городского суда от 13.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапковская Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее также – ОАО «НЭСК»), администрации муниципального образования <...> о возмещении убытков; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования Лапковская Н.В. мотивировала тем, что <...> на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер <...> упал плафон уличного освещения, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. <...> между администрацией муниципального образования <...> в качестве муниципального заказчика и ОАО «НЭСК» в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт <...> на выполнения работ по ремонту и содержанию сетей уличного освещения на территории муниципального образования <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по ремонту и содержанию сетей уличного освещения на территории муниципального образования <...>. Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от <...> исх. <...>, по данным метеостанции Армавир с 09 часов 33 минут по 18 часов 00 минут <...> МСК наблюдался штормовой ветер восточных направлений (09 час. 33 мин. по 12 час. 00 мин. Максимальные порывы достигли 14 м./с.; с 12 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин. – 18 м./с.). Постановлением дознавателя УУП ОМВД России по городу Армавиру от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате противоправных действий (бездействия) соответчиков, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, Лапковской Н.В. были причинены убытки. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер <...> составила 69 803 руб. 66 коп.; утрата товарной стоимости – 14600 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскании с соответчиков 84400 руб. в счет возмещения убытков; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Также соответчики должны возместить истцу убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2732 руб. и комиссии банка в размере 81 руб. 96 коп.

Решением Армавирского городского суда от 13.08.2015 г. иск Лапковской Н.В. удовлетворен частично: с администрации муниципального образования город Армавир в пользу Лапковской Н.В. взыскано 101213 руб. в счет возмещения ущерба; 10000 руб. в счет возмещения истцу убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику; 2732 руб. и 81 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд и комиссии банка; 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности - Лозовой С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Лапковской Н.В. к администрации муниципального образования город Армавир иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО «НЭСК» по доверенности Драную С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности - Лозовой С.А. указывает в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Лапковская Н.В. предъявила иск к ненадлежащему ответчику.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что администрация муниципального образования город Армавир является собственником сетей уличного освещения на территории город Армавира, включая плафоны и кронштейны уличных фонарей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что администрация муниципального образования является собственником имущества, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования город Армавир является надлежащим ответчиком по предъявленным Лапковской Н.В. требованиям и принял решение в отношении органа местного самоуправления о присуждении денежных сумм истцу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Лозового С.А. и к отмене решения Армавирского городского суда от 13.08.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 13.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности - Лозового С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: