Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 28.01.2022

Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

21 марта 2022 года город Гай

    Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Греб Ю.Д. – Клец Е.Я.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Балдиной Г.В.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Греб Ю. Д. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греб Ю. Д., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Греб Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Греб Ю.Д. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что залоговый билет соответствует нормам закона, прав потребителя не ущемляет.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Греб Ю.Д. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Греб Ю.Д. – Клец Е.Я., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Балдина Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку залоговый билет содержит условия, ущемляющие права потребителей.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Окипной Л.В., потерпевшей Андриенко О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Ломбард «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – приемщика – оценщика ООО «Ломбард «<данные изъяты>» Греб Ю.Д.

На основании постановления начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Греб Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Греб Ю.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, дело об административном правонарушении в отношении Греб Ю.Д. направлено на новое рассмотрение в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

При новом рассмотрении, в ходе проверки установлено, что в залоговом билете серии ЛЗ №, выданном ООО «Ломбард «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Андриенко О.В., в пункте 17 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами указано, что Заемщик в течение трех лет имеет право в случае реализации заложенной вещи получить разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, или суммы ее оценки над суммой обязательств Заемщика перед Займодавцем, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Положения указанного пункта залогового билета, по мнению должностного лица административного органа, ущемляют права потребителя, поскольку пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» не предусмотрено ограничение тремя годами, в течение которого заемщик имеет право, в случае реализации заложенного имущества получить разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, или суммы ее оценки над суммой обязательств Заемщика перед Займодавцем, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Кроме того, указанной нормой закона предусмотрено, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи, получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, а не имущества.

Также административный орган, со ссылкой на пункт 9 примечаний к Указанию от 11 мая 2021 года № 5790-У, указывает, что дополнения в залоговом билете иными положениями размещаются перед словами «С условиями договора займа согласен, заем получил». При этом не включается в раздел I «Индивидуальные условия договора», в раздел II «Информация о заложенной вещи».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Греб Ю.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания ее виновной во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Проанализировав Индивидуальные условия договора денежного займа с процентами, положения законодательства, в их совокупности, суд не может согласиться с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 указанного Федерального закона, залоговый билет может содержать иные соответствующие Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Центральный Банк России в своем письме от 24 июня 2019 года № 44-15/1496 разъяснил, что согласно части 9 статьи 7 Закона N 196-ФЗ залоговый билет может содержать иные (помимо положений, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи) соответствующие Закону N 196-ФЗ и гражданскому законодательству положения.

Порядок реализации залога, в том числе, срок реализации заемщиком своего права на получение разницы, образовавшейся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения, определен статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», регулирующей порядок реализации невостребованной вещи.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Федерального закона ломбард по обращению заемщика или поклажедателя в случае, если такое обращение поступило в течение трех лет со дня продажи невостребованной вещи, обязан выдать ему денежные средства в размере, определяемом в соответствии с частью 4 настоящей статьи, и предоставить соответствующий расчет размера этих средств. В случае, если в течение указанного срока заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Более того, Центральный Банк Российской Федерации в Указании от 11 мая 2021 года № 5790-У установил форму залогового билета, в соответствии с которой заемщика необходимо информировать о том, что в течении трех лет со дня реализации заложенной вещи заемщик имеет право обратиться в ломбард за получением от него разницы, образовавшейся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе о том, в течение какого срока заемщик вправе обратиться в ломбард за получением разницы от реализованного товара.

Доводы должностного лица об ущемлении прав потребителя, в связи с содержанием в пункте 17 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами слов «заложенного имущества», тогда как в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» указано «заложенной вещи», по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Также суд не может согласиться с постановлением должностного лица, который со ссылкой на пункт 9 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 5790-У, указывает, что дополнения в залоговом билете размещаются перед словами «С условиями договора займа согласен, заем получил». При этом не включается в раздел I «Индивидуальные условия договора», в раздел II «Информация о заложенной вещи».

Пункт 9 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 5790-У, изложен в следующей редакции: «При включении ломбардом в залоговый билет иных положений в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" залоговый билет дополняется указанными положениями перед словами "С условиями договора займа согласен, заем получил.».

Иных положений пункт 9 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 5790-У, не содержит.

Как следует из Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 17 размещен именно перед словами «… с условиями договора ознакомлен и согласен, залоговый билет и заем получил».

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, оснований для привлечения Греб Ю.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греб Ю. Д. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.